в связи с чем компания обратилась в суд с настоящими требованиями. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи оборудования представителям общества, полномочия которых явствовали из обстановки, исходили из обоснованности заявленных требований. При этом судами принято во внимание, что сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены. О фальсификации печатей обществом не заявлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фальсификации доказательств. Полномочиями по изменению сделанных
решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что судом не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, направленном 29.11.2016 посредством ресурса «Мой Арбитр». Страховая компания указывает, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0347137412 по состоянию на 14.09.2015 в базе Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) значился в статусе «украден». 13.09.2015 страховщик подал заявление в полицию (КУСП 19908) о краже бланков, в том числе полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0347137412. Кроме того, ответчиком предоставлена выписка из базы страховщика, из которой следует, что по отчету о текущих статусах бланков строгой отчетности (далее – БСО), полиса однослойные ОСАГО серии ЕЕЕ с №0347137329 по №0347137429 согласно заключению РЭУиИБЗ от 14.09.23015 №486 КУСП 1990 имеют статус «украден у страховщика». Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
на то, что 04.05.2020 истец заблокировал ответчику доступ в арендуемое помещение, видимо, в связи с тем, что не поступила плата за май 2020 года, указанная блокировка продолжалась до фактического окончания арендных отношений, указывает на то, что 15.05.2020 направил ответчику досудебную претензию с требованием прекратить противоправные действия по блокированию доступа ответчика в арендованное помещение и рассчитать арендную плату за май с исключением периода с 04.05.2020, 25.06.2020 состоялся осмотр вещественных доказательств, 25.06.2020 сотрудник ответчика подал заявление в полицию по факту неправомерных действий ответчика, 06.07.2020 был составлен нотариальный протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что ответчик не смог открыть арендованное помещение имеющимся у него ключом, 06.07.2020 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора с 01.01.2021, а также требование об уменьшении арендной платы за период до 01.01.2021 и требование о расторжении договора из-за отсутствия доступа в помещение, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.07.2020, 01.09.2020 истец позволил
28 и ж.д. путь 32, а также стрелочного перевода 5А входящего в состав ж.д. путей № 28. Кроме того, в материалы дела № А60-62835/2022 был представлен договор купли продажи от 16.11.2021, согласно которому ООО «Алапаевское ПЖТ» приобретает ряд объектов недвижимости, среди которых указано сооружение назначение: нежилое протяженность 4466,67 м, адрес: Свердловская область г. Алапаевск ул. Коробкина 14 корп 72, кадастровый № 66:32:0000000:2618, при этом указанный договор купли-продажи подписан Куклиным А.Б., который ранее писал заявление в полицию о том, что принадлежащий ООО «Алапаевское ПЖТ» стрелочный перевод 5А разобрали в период с 14.09.2021 по 16.09.2021; вместе с тем в договоре (п. 1.4) указано, что объекты недвижимости осмотрены покупателем и недостатки не обнаружены. С учетом доводов отзыва ответчик просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе. Истец о месте и времени рассмотрения
№ 36. Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гомзяков А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным возврат заявления. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оставил заявление без движения. Все документы были поданы изначально, затем были поданы еще раз. Вывод суда о том, что не соблюден досудебный порядок, не соответствует действительности. Истец ссылается на то, что он подавал заявление в полицию о возбуждении против ответчика уголовного дела по факту хищения имущества; полиция отказала в возбуждении уголовного дела и рекомендовала обратиться в суд по вопросу убытков; ответчику говорили тоже самое. Следовательно, по мнению ИП Гомзякова А.В., ответчик знал о том, что должен возместить убытки, полиция предлагала ответчику компенсировать убытки без уголовного дела о хищении контейнера. Кроме этого, истец указывает, что на момент вынесения определения о возврате месячный срок для извещения ответчика уже истек, но ответчик
договора займа. По обстоятельствам передачи денежных средств Прибылова А.А. пояснила, что в случае необходимости дает своим работникам деньги в долг, ответчик обратился к ней вечером 04.09.2012 с просьбой дать взаймы ..., объяснив, что хочет купить земельный участок, деньги были переданы утром 05.09.2012, а во второй половине дня она из разговора с руководителем службы безопасности А. узнала о том, что из-за неправомерных действий Кислицына Д.И. причинен ущерб ООО «...», о чем 31.08.2012 А. подано заявление в полицию . Ответчик Кислицын Д.И., его представитель Пономаренко В.И. поддержали встречный иск, просили отказать в удовлетворении иска Прибыловой А.А. Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение от 22.01.2013, которым иск Прибыловой А.А. удовлетворен частично: с Кислицына Д.И. в ее пользу взыскан долг ..., неустойка ..., расходы по уплате государственной пошлины ..., расходы на оплату услуг представителя ..., встречные исковые требования Кислицына Д.И. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Кислицын Д.И.
другую квартиру большей площади - трехкомнатную по адресу: г. ФИО2, <адрес>, <адрес> предложил доплатить еще <...> рублей. <дата> он аналогичным путем передал Гужаеву М.А. деньги, о чем ФИО48 написал ему расписку. После этого они с ФИО48 периодически созванивались и тот уверял, что все документы оформляются. Примерно с <дата> ФИО48 перестал выходить с ним на связь, отвечал посредством «СМС», что сильно занят, либо объяснял задержку бюрократическими проволочками, в связи с чем он <дата> написал заявление в полицию . Причины, по которой ни квартира, ни машина не оформлены, и деньги ему не возвращены ФИО48 до сих пор не назвал; - показаниями свидетеля ФИО17 в суде о том, что он присутствовал при передаче денежных средств ФИО18 Гужаеву М.А. на покупку квартиры вначале однокомнатной, а затем трехкомнатной. Гужаев М.А. писал расписки в получении денег и обещал <дата> оформить документы на трехкомнатную квартиру, за которую ФИО18 доплатил еще <...> рублей. Однако деньги ФИО18 Гужаев
стоял, склонившись, и отряхивал штаны от прицепившихся клещей. Но столь идиотский поступок в данном случае дурака Клюенкова я воспринял как реальную угрозу своей жизни: только случайность не позволила ему откинуть меня своим джипом в придорожную канаву... »; «Однако СЕЛЬХОЗЦАРЕК Клюенков на этом не остановился. В лучших традициях 90-х он выскочил из машины и набросился на меня с матом-персматом. Будто это я его коров в навозных жижах заставляю пастись»; «Я обязательно напишу на Клюенкова заявление в полицию по приезду домой - об угрозе жизни. И обращусь в надзорные органы с просьбой проверить его ту самую «навозную» ферму»; 2) Обязать Чернова А.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу: - удалить в телекоммуникационной сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя социальной сети Чернова А.В. «В контакте» <адрес>, а также в группе ресурса сети, «Интернет» (сайта) под названием «В контакте» http://vk.com/, Брянский Дискуссионный клуб «Спорный разговор»
г.Перми дело по апелляционной жалобе Носовой Марии Алексеевны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Павловой Светланы Васильевны к Носовой Марии Алексеевне о защите чести, достоинства, опровержении опубликованных сведений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Павловой Светланы Васильевны сведения, распространенные через онлайн-платформу в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Ныроб» о том, что «Она на каждого писала заявление в полицию каждый день». Возложить на Носову Марию Алексеевну опубликовать через онлайн-платформу в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Ныроб» под своим личным именем «Носова Мария Алексеевна» опровержение сведений о том, что «Она на каждого писала заявление в полицию каждый день», как несоответствующие действительности. Взыскать с Носовой Марии Алексеевны в пользу Павловой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., исследовав материалы
