Заявление в порядке исполнения постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и производство по делу прекращено по основаниям ст. 220 │ │- о передаче дела по подсудности, подведомственности - 4 │ │ │ ГПК - 4 │ │- определение об отказе в принятии заявления - 5 └───┘ │ Текстом _______________________________________________________________ │ │- определение об оставлении заявления без движения - 6 │ - отменено с оставлением требования без рассмотрения - 5 │ │- постановление по материалу в порядке исполнения решений - 7 │ - изменено - 6 │ │- определение о возвращении заявления - 8 │ - направлено по подсудности, подведомственности - 8 │ │- о приостановлении производства по делу - 9 │ - другие судебные постановления , с удовлетворением жалоб и │ │- другие определения, препятствующие движению по делу - 10 │ представлений - 7 │ │- иные определения, связанные с рассмотрением по существу гражданского │ в т.ч. в части (текстом) ______________________________________________ │ │дела - 14 │ Резолютивная часть ____________________________________________________

--------- Заявление о возбуждении исполнительного производства Федеральное казначейство направляет для исполнения постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ____, вынесенное в отношении ___________________________________________________________________________ (указывается лицо, привлеченное к административной ответственности) Указанное постановление не исполнено <12> _____________________________ (указывается лицо, ___________________________________________________________________________ привлеченное к административной ответственности) в 60-дневный срок. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прошу в установленном законодательством Российской Федерации порядке и сроки произвести исполнительные действия по принудительному исполнению постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ________________ N _________ на сумму ________________________________ рублей. (указывается сумма прописью) О получении постановления о назначении административного наказания и взыскании штрафа просьба уведомить Федеральное казначейство. Приложение: копия постановления на ____ л. ________________________ _____________ _____________________ должность лица подпись инициалы и фамилия -------------------------------- <12> Либо указывается дата истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления .

с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ. Таким образом, постановлением N 63

Департамента от 11.10.2017 № 2959 и обязал главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости; в остальной части требований отказал. Предприниматель, ссылаясь на неисполнение решения от 12.10.2019, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента денежной суммы в размере 5616 руб. 96 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 13.01.2020 и до фактического его исполнения. Арбитражный суд Самарской области определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, за неисполнение решения арбитражного суда от 12.10.2019 взыскал с Департамента в пользу предпринимателя денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения указанного решения с даты ее присуждения (30.01.2020) и далее до фактического исполнения решения суда; в удовлетворении заявления в остальной части отказал. Арбитражный

постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ответчик просил изменить способ и порядок исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-14639/2017 и просил считать его обязательства частично прекращенными посредством зачета взаимных требований. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ООО СК «БИН» поступило заявление об отказе от требований об изменении способа и порядке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-14639/2017 и от требований по учету состоявшегося материально-правового зачета встречных требований ООО СК «БИН» от 08.12.2021 № 5334. Придя к выводу, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, прекратил производство по заявленным требованиям на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вместе с тем, суд

расходов на оплату услуг представителя. Определением от 27.02.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению. 24.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта, а именно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 28 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением от 27.02.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения уведомление ФИО5 о добровольном исполнении судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 – 6 303,00 рубля), заявление ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 – 28 000,00 рублей), заявление ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 – 25 990,56 рублей). 05.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов: на

денежными средствами в размере 106.824,08 руб., далее в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на сумму долга, с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязанность по оплате. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда от 26.11.2020 оставлено без изменения. ООО «ГРМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.11.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление ООО "ГРМ" оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что ошибочным является вывод судов о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по

неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. В пункте 2 резолютивной части Постановления N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления , при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии

"ЗОЛОТОЙ ВЕК" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 30, Б/С 4, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности; судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен; от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности, установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" (далее – Общество, ООО "ДОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ) к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снятии обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 07.02.2022 и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.02.2022, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в нарушение порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности регламентированным ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель заявителя

иных транспортных средств у него и членов его семьи не было, и он не управлял какими-либо транспортными средствами, просит восстановить его право управляет транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <х> месяцев, учитывая его заявление с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих корректур в базу данных ГИБДД РФ. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основания в нем изложенным. Дополнительно указал, что им заявлены именно исковые требования о восстановлении его права управления, а не заявление в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Просил иск удовлетворить. Ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу. Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как

о назначении административного наказания в материалах дела не представлено, при этом заявление ФИО1 начальником ОВМ ОМВД России по Надымскому району рассмотрено с вынесением итогового решения (определения), что является существенным нарушением порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. На основании изложенного, оспариваемое определение начальника ОВМ ОМВД России по Надымскому району подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ФИО1 в порядке исполнения постановления о назначении административного наказания, а само обжалуемое определение вместе с материалами дела возвращению в контролирующий орган на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению заявления в порядке исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с тем, что дело направляется на новое рассмотрение, доводы жалобы не оцениваются. При новом рассмотрении заявления ФИО1 контролирующему органу следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, тщательно исследовать все доказательства представленные ФИО1 по