на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Как установлено судами, решением собрания кредиторов должника от 29.08.2016 по пятому вопросу повестки дня конкурсному управляющему предписано подать в срок до 12.09.2016 заявление в правоохранительные органы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных статьями 159, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказывая в признании данного решения недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 14, 15, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что порядок проведения собрания кредиторов соблюден, возложенная на конкурсного управляющего обязанность не выходит за пределы осуществляемых им функций и не нарушает чьих либо прав и обязанностей. Достаточных оснований для
собрания на территории Московской области у нотариуса ФИО7 по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, Барвиха, <...>, в отсутствии обоснования выбора этого места и в отсутствии связи с особенностями хозяйственной деятельности ООО «Компрессорное оборудование», местом нахождения которого является город Екатеринбург (Свердловская область); неисполнении обязанности по предоставлению ФИО2 информации для подготовки к очередному общему собранию участников общества для подведения финансовых итогов года. ФИО1 неоднократно обращалась, в том числе и через взаимосвязанных с ней лиц, с заявлениями в правоохранительные органы с заведомо ложной информацией о ФИО2 ФИО2, ссылаясь на изложенные обстоятельства и утверждая, что ФИО1, как участник, и одновременно директор общества, грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО «Компрессорное оборудование» и существенно ее затрудняет, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими равным количеством долей в уставном капитале, который может быть разрешен без применения
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися. Недостоверность показаний ФИО3 не могла быть не известна ФИО1 Протокол допроса свидетеля ФИО3 был составлен 24.06.2015, а с заявлением в правоохранительные органы ФИО4 обратилась 01.04.2019, спустя более двух лет с момента обстоятельств, в отношении которых она подала заявление, то есть, когда истек срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Суды также указали на то, что получение выгоды ФИО1 от совершенных сделок и налоговых нарушений подтверждено совокупностью доказательств и не может быть опровергнуто недостоверностью показаний ФИО3 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
лицо, участвующее в деле, и как лицо, не участвующее в деле, после того, как ему стало известно об обжалуемом судебном акте. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что неисследование судом в рамках настоящего дела вопроса о действительности подписи судебного пристава (Яковлева А.В.) в документах по исполнительному производству (по причине незаявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не является препятствием для обращения кассатора (Яковлева А.В.) с соответствующим заявлением в правоохранительные органы с целью дальнейшей защиты своего права в порядке статей 69, 311 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
об установлении вознаграждения управляющего; 20.04.2015 подготовлено 13 писем в регистрирующие органы и в адрес руководителя должника; 24.04.2015 направлено 13 писем (запросы в регистрирующие органы, письма руководителю и главному бухгалтеру должника; 25.04.2015 в Федеральную налоговую службу направлена бухгалтерская отчетность за 2014; 28.04.2015 продлен полис страхования ответственности; 01.06.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 03.06.2015 подготовлено заявление об истребовании имущества и документов; 04.06.2015 направлено в суд заявление об истребовании имущества и документов; 05.06.2015 подготовлено заявление в правоохранительные органы по розыску транспортных средств; 08.06.2017 подготовлены отчеты о деятельности управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов; 09.06.2015 направлено заявление в правоохранительные органы по розыску транспортных средств; 11.06.2015 в суд направлено уточненное заявление об истребовании имущества и документов; 16.06.2015 проведено собрание кредиторов, подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов; 18.06.2015 опубликован протокол собрания кредиторов; 29.06.2015 в арбитражный суд направлены документы во исполнение определения от 10.06.2015; 13.08.2015 направлено заявление о продлении процедуры
фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), пришли к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают требования действующего законодательства, права и законные интересы заявителя. Давая оценку действиям (бездействиям) конкурсного управляющего в части несвоевременного обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к уголовной ответственности, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был подать заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Частью 3 статьи 195 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ
апелляционной жалобе ООО «Гризли» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что от имени ООО «Гризли» данная сделка заключена генеральным директором ФИО3 в период с 05.11.2020 по 15.03.2021 без намерения ее исполнять, в связи с чем, новым генеральным директором ответчика ФИО4 было подано заявление в правоохранительные органы ; заключая данную сделку, истец не проявил должную осмотрительность; сторонами не согласованы существенные условия договора; истцом не доказано, что перечисление денежных средств ответчику по заведомо неисполнимому договору с несогласованными существенными условиями обусловлено разумными причинами и наличием финансово-хозяйственных отношений. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-114889/2021, в рамках которого ООО «Гризли» заявлено требование о признании договора поставки от 16.12.2020 № 71/20 ничтожной сделкой. Согласно пункту 1 части 1 статьи
занимается продажей строительного инструмента, продажей аккумуляторных секторных ножниц ответчик никогда не занимался. 09.08.2021 ответчик получил претензию от ООО «Промэкспорт» о возврате денежных средств, на тот момент в адрес ответчика уже поступило несколько аналогичных претензий от других юридических лиц, до момента получения данных претензий ответчик не знал о существовании открытого на его имя счета в АО «Райффайзенбанк». В дальнейшем ответчик незамедлительно обратился в АО «Райффайзенбанк» с требованием предоставления объяснений по открытию счета и подал заявление в правоохранительные органы . В настоящее время ООО «Промышленные технологии» подан иск к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета № <***>, на который были перечислены денежные средства ООО «Промэкспорт» (дело № А40-226152/2021). В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А40-226152/2021, между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что
постановлений о возбуждении исполнительных производств, предпринял добросовестные и разумные меры для разрешения сложившейся ситуации, в том числе обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением с целью защиты своих прав, понимая, что факт мошеннических действий объективно привел бы суд к иным выводам. Позиция суда апелляционной инстанции о том, что факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, по мнению ответчика, ошибочна: им подано заявление в правоохранительные органы от 06.12.2022, 25.05.2023 – жалоба в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление прокуратуры по рассмотрению жалобы ФИО1 на сегодняшний день не вынесено, ведется доследственная проверка. Кассатор также не согласен с позицией судов о том, что его доводы являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.08.2022 по вновь открывшимся
решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 794 274 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, почтовые расходы 71,86 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что судом не принято во внимание, что бланк страхового полиса был похищен у брокера, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы до наступления страхового случая. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 25 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля «DAF XF 105/460», государственный номер <***>, по полису серии 4000 №0455241 на период с 25.06.2014 года по 24.06.2015 года. Согласно полису автомобиль застрахован по риску КАСКО: Ущерб и Хищение. Страховая сумма составила 2 100 000 рублей,
обязательствами перед третьими лицами, каких-либо предпосылок для образования указанной задолженности не возникало. После ухода ФИО1 с занимаемой должности им новому директору Г. не была передана часть документов организации, а именно, бухгалтерская документация, личные дела работников, табели учета рабочего времени, табели выплаты заработной платы и другие. Сделать достоверный вывод о том, осуществлялась ли фактическая выплата заработной платы бывшему директору ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия указанной документации. По данному факту ответчиком подано заявление в правоохранительные органы , а в последующем - исковое заявление в Арбитражный суд Томской области. Полагает, что в действиях истца ЧиркинаВА усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на причинение имущественного вреда ответчику. ФИО1 предоставлялся отпуск за период работы с 29.12.2011 по 29.12.2012, о чем свидетельствует копия приказа № 2 от 14.01.2013. Также ФИО1 предоставлялся отпуск за период работы с 29.12.2013 по 31.03.2014, а также в 2019 году, о чем свидетельствует копия приказа № 264/К от 01.07.2019. Также
