о взыскании задолженности по договору ФИО2 не привлекался и лишен был в том деле делать заявления о фальсификации доказательства. О наличии спора в суде общей юрисдикции ФИО2 узнал только после привлечения его в качестве третьего лица при участии в одном из обособленных споров в деле о банкротстве, незамедлительно подав кассационную жалобу на судебный акт, в удовлетворении которой ему было отказано как лицу, не участвующему в деле. В настоящее время им подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает
кадастровым номер 77:01:0003026:3193, расположенного по адресу: <...> (далее – здание). С 07.02.2019 единственным участником общества является ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» (ООО «ЮКК «БиП»), что подтверждается выпиской по состоянию на 24.07.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование своих требований истцы указывают на то, что Протокол от 13.06.2018 № 2-08.18, гражданин ФИО2 не подписывал, о проведении общего собрания уведомлен не был. В связи, с чем им было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества - доли в размере 25% уставного капитала ООО «Спортактив». 17.04.2019 было возбуждено уголовное дело № 119014500008000562, гражданин ФИО2 признан потерпевшим. По мнению истцов, учитывая недействительность протокола от 13.06.2018 № 2-08.18, на заключение договора купли-продажи имущества (задние, кадастровый номер 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: <...>) необходимо было получение согласие общего собрания ООО «Спортактив», которое получено не было. Сделка была совершена по заниженной цене и не отвечала интересам общества.
2 838 400 руб.). Учредителем и директором ООО «Эра» являлся гр.ФИО2, учредителем же ООО «Рай-Инвест» является его дочь ФИО3, а представителем в суде от ООО «Рай-Инвест» снова ФИО2. Таким образом, полагают, что данные фирмы являются аффилированными, а гр.ФИО2 — заинтересованным лицом. Данные компании и их учредители умышленно, злоупотребляя правом ведут себя недобросовестно. Данные действия компании ООО «Эра» и ООО «Рай-Инвест» следует квалифицировать как мошеннические. По данному факту ООО «Честер» было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 20 декабря 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А., отложил судебное заседание по
доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что первоначальный и встречный иски касаются операций по счету общества «Спецстройпроект», проведенных на основании фиктивных платежных поручений. Все указанные операции проведены с денежными средствами банка, поскольку клиенты банка не давали распоряжений на проведение каждой из них, распоряжение денежными средствами банка стало результатом неправомерных действий сотрудника банка ФИО2, в отношении которого подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела . При этом одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков в ситуации, если требования каждого из них будут удовлетворены, приведет к справедливому зачету требований. Податель жалобы считает, что рассмотрение требований первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как основанием для предъявления первоначального и встречного исков является договор на обслуживание банковского счета от 16.08.2012. Заявитель жалобы считает, что применение судом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
16.06.2015 с расчетного счета ООО "Уралвнешцентр" в ООО КБ "Уралфинанс" № 40702810400000000403 были перечислены денежные средства в сумме 2 865 000 руб. по платежному поручению № 249 от 16.06.2015, оформленному через систему "Клиент-банк". В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "Оплата по договору № 17/К от 05.06.2015г., за металлоконструкцию выставочного павильона, в том числе НДС 437033,90". Указывая, что денежные средства перечислены в результате противоправных действий неустановленных лиц, ООО "Уралвнешцентр" направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела , что подтверждается талоном-уведомлением № 1046 от 16.06.2015 (КУСП № 5610) и талоном-уведомлением № 1526 от 18.06.2015 (КУСП № 8331). Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами при наличии перечисления денежных средств на счет ответчика платежным поручением № 249 от 16.06.2-15 в размере 2 865 000 руб. не истцом, а неустановленными лицами, путем неправомерного вмешательства в работу системы "Клиент-банк", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд
недействительным и незаключенным, указав в обоснование требований, что договор добровольного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не заключался, от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписан неизвестным лицом, а не агентом ФИО3 Полис серии ... в агентстве «Полежаевское» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области находится в статусе утерянного, о чем имелось обращение в Управление МВД по г.Москве. После обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела . В судебном заседании представитель истца-Жемчугов В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по заключению судебной экспертизы в сумме 1.105.633 рубля16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... в сумме 60.719 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 8.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей и штраф. Встречный иск не признал.
СК «Росгосстрах» подписан неизвестным лицом – ФИО3, который не состоит в каких-либо договорных отношениях со страховой компанией, таким образом, договор не может считаться подписанным стороной страховщика. Полис серии ... был передан агенту ФИО4, и в агентстве «Полежаевское» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области находится в статусе утерянного, о чем имелось обращение в Управление МВД по г.Москве. После обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела . В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель-Хазеев А.А. уточнили исковые требования и просили взыскать страховое возмещение по заключению судебной экспертизы в сумме 1.135.058 рублей 60 копеек. Остальные требования без изменения. Встречный иск не признали. Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО5 иск не признала, встречные требования уточнила и просила признать вышеуказанный договор страхования незаключенным. 3-и лица-Жаренов А.В., ФИО4, представитель СА «Полежаевское», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Выслушав участников процесса, изучив
от имени ФИО1 было подписано и подано в ОПФР заявление о досрочном переходе застрахованного лица из пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Будущее», удостоверенное нотариусом Р.Е.В. Как следует из письма Министерства юстиции РФ по Московской области от 01.11.2018 г., результатами выездной проверки установлено, что нотариусом Р.Е.В. нотариальных действий по удостоверению такого заявления ФИО1 не совершалось; в имеющемся на заявлении ФИО1 оттиске печати присутствуют признаки подделки, в связи с чем, нотариусом подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст.1, 2, 6, 7, 21 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст.3, 36.3, 36.4, 36.11 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1 и исходил из того, что последняя не совершала действий по переходу из пенсионного фонда РФ в
