года) в качестве юридической услуги дачу показаний в рамках доследственной проверки по заявлению ООО «ТК Дизель»; при этом доказательств наличия у ответчика статуса адвоката в материалы дела не представлено. Также, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано участие в качестве представителя ООО «ТК Дизель» на судебном заседании в августе 2020 года по делу № А65-20265/2018. В отчете ответчика 29.09.2020 (за сентябрь 2020 года) в качестве юридической услуги указано в том числе: « заявление в прокуратуру РТ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ООО «Графит» г. Ижевск - 5000 руб.». В подтверждение ответчик представил копию заявления прокурору от 24.11.2020, между тем как отметил суд, указанный документ не подтверждает составление заявления в сентябре 2020 года. Также, ответчик не обосновал предоставление отчета о проделанной работе от 27.12.2020 (за октябрь 2020 года) с нарушением установленного договором срока на 2 месяца. Также суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано
анализа представленных почтовых кассовых чеков установлено дублирование ряда почтовых кассовых чеков, а именно: - запрос в Гостехнадзор от 08.12*2016 в количестве 3-х штук: внесение изменений в ЕГРЮЛ в МРИ ФНС № 1 по Калининградской области от 08.12.2016 в количестве 3-х штук; - запрос в МРИ ФНС № 10 по Калининградской области от 05.11.2016 в количестве 3-х штук; заявление в УМВД по Калининградской области в отношении Бенфельда Э.Е. от 08.12.2016 в количестве 3-х штук; заявление в прокуратуру Гурьевского района в отношении Бенфельда Э.Е. от 08.12.2016 в количестве 3-х штук; заявление в Прокуратуру Гурьевского района от 16.03.2017 в количестве 2-х штук; заявление в ПАО АКБ «Авангард» о расторжении договора банковского счета от 05.11.2016 в количестве 3-х штук; заявление в филиал № 8626 ОАО «Сбербанк» о расторжении договора банковского счета от 05.11.2016 в количестве 4-х штук; заявление об оспаривании сделки в Арбитражный суд Калининградской области и ООО «Агротех Строй» от 09.10.2016 в
ответ от 07 декабря 2021 года о невозможности исполнения требования ввиду недобросовестного поведения конкурсного кредитора – хранителя имущества. - 09 октября 2021 года направлено требование в ООО «Бережное хранение» о необходимости передачи имущества на ответственное хранение должнику. Требование не было исполнено. - 18 ноября 2021 года направлено повторное требование в ООО «Бережное хранение» о необходимости передачи имущества на ответственное хранение должнику. Требование не было исполнено. - 14 декабря 2021 года финансовым управляющим направлено заявление в прокуратуру города Москвы о проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Бережное хранение» по факту неисполнения требований финансового управляющего о передаче имущества на ответственное хранение должнику. По факту проведения прокурорской проверки выявлены нарушения со стороны ООО «Бережное хранение». - 15 декабря 2021 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании имущества должника от ООО «Бережное хранение». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от «27» декабря 2021 года по делу № А07-4012/2020
который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный суд Курской области установил, что в июле 2014 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, о чем опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 327712 от 15.07.2014. В августе 2014 года было проведено собрание кредиторов, что подтверждается представленной заверенной копией протокола собрания кредиторов от 14.08.2014. В октябре 2014 года конкурсным управляющим было подано заявление в прокуратуру Курской области от 17.10.2014 на непредставление сведений по запросам конкурсного управляющего Администрацией Большесолдатского района Курской области; направлены уведомления о проведении собрания кредиторов от 30.10.2014; публиковано в ЕФРСБ сообщение № 417140 о проведении собрания кредиторов от 30.10.2014; кроме того, конкурсным управляющим составлен и представлен собранию отчет о своей деятельности. В подтверждение указанных фактов в Арбитражный суд Курской области представлены копия заявления, почтовая квитанция от 20.10.2014, уведомление о вручении; копия уведомления от 30.10.2014 и копия
помощника прокурора Мамско - Чуйского района Иркутской области Куницына С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по заявлению Таракановой Т.К. к прокурору Мамско - Чуйского района Рудых О.Д., о признании незаконными и нарушающими ее конституционные права на получение полной и достоверной информации, на государственную защиту прав и свобод бездействие прокурора Мамско - Чуйского района Рудых О.Д., выразившееся в неисполнении должностных обязанностей и непредставлении ей мотивированного и обоснованного ответа на заявление в прокуратуру района от 03.02.2011г. в части привлечения директора МОУ МСОШ Теймуровой И.К., к административной ответственности, в непредставлении полной и объективной проверки по заявлению от 03.02.2011г. в этой же части, в невозвращении ей приложенных к заявлению от 03.02.2011г. копий документов; о признании незаконным и немотивированным ответ прокурора Мамско - Чуйского района Рудых О.Д., от 01.03.2011г. №2/09-11-281 на ее заявление в прокуратуру района от 03.02.2011г. в части привлечения директора школы Теймуровой И.К., к административной ответственности; о
Таракановой Т.К., помощника прокурора Мамско - Чуйского района Иркутской области Куницына С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Таракановой Т.К. к прокурору Мамско - Чуйского района Рудых О.Д., о признании незаконными и нарушающими ее конституционные права на получение полной и достоверной информации, на государственную защиту прав и свобод бездействие прокурора Мамско - Чуйского района Рудых О.Д., выразившееся в неисполнении должностных обязанностей и непредставлении ей мотивированного и обоснованного ответа на заявление в прокуратуру района от 03.02.2011г. в части привлечения директора МОУ МСОШ Теймуровой И.К., к административной ответственности, в непредставлении полной и объективной проверки по заявлению от 03.02.2011г. в этой же части, в невозвращении ей приложенных к заявлению от 03.02.2011г. копий документов; о признании незаконным и немотивированным ответ прокурора Мамско - Чуйского района Рудых О.Д., от 01.03.2011г. №2/09-11-281 на ее заявление в прокуратуру района от 03.02.2011г. в части привлечения директора школы Теймуровой И.К., к административной ответственности; о
в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры . В подвале Тарасов С.Е. самовольно оборудовал мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников Тарасов С.Е. не набрал нужного количества голосов собственников, чтобы узаконить расположение мастерской. Посчитав ее инициатором выселения его мастерской из подвала Тарасов С.Е. стал распространять о ней различные слухи. В том числе, что из-за нее МУП ТС «Косихинское» отказалось производить откачку жидких отходов, так как она, Л., Т. написали заявление в прокуратуру района, о том, что МУП ТС незаконного занимается откачкой и утилизацией отходов. Тарасов рассказывает свои вымыслы всем кто заходить к нему в мастерскую, настраивает против нее жителей домов №, №. Некоторые так и считают ее виноватой. ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников, где она не присутствовала Тарасов поливал ее грязью. Она приехала, когда жители еще не разошлись. Ей рассказали, что Тарасов обвинял ее во всех неурядицах. Это обвинение она услышала от самого Тарасова С.Е., когда
позвонили и сказали, что нужно подписать заявление, а то не выплатят заработную плату. Она приехала в АО «Нефтеюганск-Сервис», сотрудник Нажметдинова сказала расписаться на чистом листе бумаги, где уже стояли подписи, что она и сделала. Через неделю она с другими сотрудниками пришла в офис АО «Нефтеюганск-Сервис», где юрист им сказала, что их накажет за то, что они подписали чистый лист бумаги. Ответчик Теплова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заявление в прокуратуру г. Нефтеюганска лежало на свободном столе в кабинете, где размещались все сотрудники ИТР. Подписывая данное заявление, она хотела получить заработную плату, данное заявление в сеть-Интернет не выкладывала. Ответчик Вагурова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ей позвонила руководитель Минкина Н.Д. и сказала, что нужно подписать заявление о выдаче заработной платы. Она заявление прочитала и его подписала. Данное заявление она в сеть-Интернет не выкладывала. Ответчик Дорошенко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала
