Заявление в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дм при том, что применение в автомобильном бензине металлосодержащих присадок запрещено. Не оспаривая событие правонарушения, предприниматель указывает, что прокурорская проверка может быть проведена только по жалобе, заявлению или сообщению о нарушении требований законодательства, и что предметом такой проверки может являться только установление обстоятельств совершения нарушения, поэтому в отсутствие такой информации действия органа, совершенные 28.05.2015 с целью выявления признаков правонарушения, являются незаконными. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным

отделении по доверенности (приложение к отчету том 2, л.д.15). Соглашение об уплате алиментов финансовым управляющим не оспорено. Финансовым управляющим направлялись уведомления в Пенсионный фонд (от 27.06.2017, от 10.10.2017) о необходимости перечисления денежных средств на основной счет, открытый финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства. От Пенсионного фонда поступил ответ о том, что изменение способа доставки пенсии возможно только на основании заявления должника (приложение к отчету том 3, л.д.44). Финансовым управляющим было направлено заявление в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования на нарушение Пенсионным фондом Закона о банкротстве. Помимо этого, финансовым управляющим были направлены уведомления должнику о необходимости передачи денежных средств финансовому управляющему (приложение к отчету том 2, л.д.100, 107). Однако должник денежные средства финансовому управляющему не передал и продолжал самостоятельно получать пенсию. Таким образом, судом установлен факт нарушения должником установленного Законом о банкротстве порядка получения из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд. Вместе с тем, суд учитывает, что в

чаще 1 раза в квартал путем направления заказчику уведомления, являющегося неотъемлемой частью договора. В предмет договора подряда входили услуги ТЭР: обеспечение питьевой, технической, оборотной водой, прием хоз. стоков. 23.12.2011 в адрес ООО «Литейный центр» от ООО «УЗМИ» поступило уведомление о прекращении подачи оборотной и технической воды с 12 часов в связи с отсутствием договорных отношений. В тот же день подача воды была прекращена. По факту отключения водоснабжения ООО «Литейный центр» направило заявление в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования , после чего 26.12.2011 подача воды была возобновлена. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды и на рынке услуг по удалению и обработке сточных вод Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пределах территории пролегания водопроводных и канализационных сетей ООО «Уфалейский завод металлоизделий» по итогам 2011 года. Также антимонопольной службой проведен Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на

Пермского края с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования на нарушение прав АО «Верещагинская МО АЗС»; проведении проверки на предмет соответствия нормативного акта - Правил землепользования и застройки МО «Верещагинское городское поселение», утвержденных решением Думы МО «Верещагинское городское поселение» № 4/25 от 24.12.2013, в части отнесения земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего АО «Верещагинская МО АЗС», к территориальной зоне П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности»; решении вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на исключение несоответствующих законодательству требований из оспариваемого нормативного акта и в этом контексте дать правовую оценку представлению прокуратуры Верещагинского района Пермского края № 2-6-2019 от 15.04.2019, принять меры по данному представлению в рамках Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших оспариваемые нормативным актом, нарушение действующего законодательства Российской Федерации; решить вопрос о принятии иных мер прокурорского реагирования . 26.04.2019 указанное

меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие Прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 51-КГ16-21. Таким образом, обращение общества прокуратурой рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом № 59-ФЗ, Законом о прокуратуре, а также Инструкцией, по результатам рассмотрения прокуратура Пермского края не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному ранее выданному представлению в рамках Закона о прокуратуре, тем самым устранив незаконное бездействие по нерассмотрению обращения общества в части правовой оценки представления прокуратуры Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019 № 2-6-2019. Доводы заявителя об обратном были рассмотрены нижестоящими судами

участков, в том числе с правообладателем земельного участка с КН <данные изъяты>, а возможно подделаны наши подписи.В адрес собственника земельного участка с <данные изъяты> было направлено предложение о совместном обращении к кадастровому инженеру ФИО3 (ООО «Союз-Земля») для согласования границ смежных земельных участков с КН <данные изъяты>, а также обращении в ФГБУ ФКП Росреестра по РТ с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Однако данное предложение было проигнорировано. Кроме этого, истцом было подано заявление в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования в отношении лиц осуществивших проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН <данные изъяты>, внесению сведений в ГКН и постановке на кадастровый учет. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с КН <данные изъяты>. Признать недействительными сведения, содержащиеся в ГКН, относительно границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.Аннулировать сведения о координатах и границах земельного участка с кадастровым номером 16:07:120101:54 в части его

суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. …5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произошел разговор, после которого ответчик совместно с гражданами ФИО5 и ФИО6 обратилась с заявлением в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования и проверке разного рода оскорблений и угроз в физической расправе в адрес членов СНТ «Солнечное». При этом ответчик указала в заявлении, что как бы между делом истец в разговоре заявил, что «работает с бандитами» и они не довольны происходящим в СНТ, собираются «проучить» ФИО5, ФИО7 и ФИО6. На слова ответчика о том, что на письмо некоторых членов в «Союз садоводов», оскорбляющее ее, она подала в суд, истец ответил «кто подает, тот

связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ Администрация города предъявила претензии по забору и границам земельного участка. На просьбу прислать кадастрового инженера для уточнения границ Администрация города ответила отказом. Выяснилось, что площадь земельного участка составляет кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предъявлены претензии по поводу переноса забора. Считает, что по непонятным для нее причинам исчезли кв.м. участка (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования , по факту исчезновения земельного участка площадью кв.м.(л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ прокурор направил в адрес ФИО3 ответ на заявление, о том, что обращение ФИО3 направлено на рассмотрение Мэру городского округа (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа ФИО1 в адрес ФИО3, направлено письмо, о том, что решением «О регистрации строений на праве личной собственности по улицам и номеру дома», утверждено заключение о регистрации строений на праве собственности за А.А.Л. по , полезная площадь