расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и прекращении его действия. Суды не применили положения статей 12, 454,488 Гражданского кодекса Российской Федерации . Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-26525/2019 с ЗАО Фирмы «Дрим» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы денежные средства за проданный объект недвижимости по договору №59-1491 от 30.12.2014. Уведомление о расторжении договора было направлено истцу после подачи в Росреестр заявления о регистрации перехода права собственности. Так, заявление в Росреестр было подано после вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-16626/20,отетчик направил в Росреестр уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности 04.10.2019, а уведомление о расторжении договора было направлено истцу только 09.11.2019. Ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма «Дрим» от 09.01.2020 в рамках дела о несостоятельности задолженность по договору купли-продажи от 30.12.2014 как обеспеченных залогом имущества должника. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7
законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обжалуемые решения регистрирующего органа приняты на основании законных оснований. Судами установлено, что при подаче заявления в росреестра о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО1 к обществу, ФИО1 не представил нотариально удостоверенное согласие супруги. Данное обстоятельство правомерно признано судами как обоснованное и неустранимое, свидетельствующее об объективном характере сомнений государственного регистратора. С учетом определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2015 о принятии обеспечительных мер, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении рассматриваемого имущества, действия регистрирующего органа по принятию
формировании и предоставлении в аренду земельного участка согласно проекту планировки и проекта межевания Западной и Северной промышленных зон г. Березовского согласно приложенной схеме для размещения коммунально-складского объекта и производственного объекта 5 класса опасности. В ходе работ по формированию земельного участка была выполнена съемка земельного участка, получено заключение отдела архитектуры и градостроительства, в результате чего постановлением Администрации от 09.11.2020 № 916-1 утверждена схема расположения земельного участка. Подготовлен межевой план земельного участка. 16.12.2020 Комитетом подано заявление в Росреестр об осуществлении государственного кадастрового учета, после чего 18.12.2020 получена выписка из ЕГРН на земельный участок с присвоенным кадастровым номером 66:35:0103002:767. 21.06.2021 проведен аукцион на право заключения договора аренды, победителем которого стал предпринимателем ФИО2 С указанным лицом заключен договор от 26.07.2021 № 15 аренды земельного участка. При этом судами учтено, что между предпринимателем ФИО2 и обществом «Промгидроквант» в настоящее время рассматривается спор в рамках гражданского дела № 2-398/2023 в Березовском городском суде об устранении
«Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» на жилое здание площадью 2978,9 м кв., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:45:020303:68, суд отказал в удовлетворении заявления в данной части. Относительно не проведения инвентаризацими сооружения – башни «Рожновского», расположенного по адресу 412541, <...>, литер А 14, кадастровый номер 64:45:050101:180, суд установил, что объект в натуре отсутствует, о чем свидетельствует акт обследования объекта комиссией исх. № 20/09 от 20.09.2017. Соответствующий акт обследования был подготовлен кадастровым инженером, направлено заявление в Росреестр по Саратовской области о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на отсутствующее сооружение. Таким образом, суд установив, что имущество фактически отсутствует, соответственно, не может быть проинвентаризировано и реализовано, отказал в удовлетворении заявления в данной части. Относительно заявленного требования о не проведении инвентаризации сооружения-буровой скважины 90 м. по адресу: 412541, <...>, литер А 21, кадастровый номер 64:45:050101:159, суд установил, что данное сооружение в ходе конкурсного производства было проинвентаризировано и реализовано в составе
апелляционного суда от 28.04.2022 определение от 08.04.2021 изменено. 16.05.2022 оглашена резолютивная часть определения об осуществлении процессуального правопреемства в отношении ООО «Интекс». В полном объеме определение о процессуальном правопреемстве изготовлено 15.06.2022. На основании определения от 15.06.2022 о процессуальном правопреемстве ФИО2 совместно с ООО «Интекс» обратилась в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, внесенной на основании договора об ипотеке от 07.05.2019. В срок до 23.05.2022 ООО Интекс не имело возможности подать заявление в Росреестр на аннулировании ошибочной записи, поскольку отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, о включении требований АО «КредитУралБанк» в реестр требований кредиторов и судебный акт о правопреемстве. АО «КредитУралБанк» не имел законных оснований подать заявление в Росреестр на аннулировании ошибочной записи, поскольку 14.01.2021 заключил договор цессии права требования с правом залога. Наличие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, внесенной на основании договора об ипотеке 07.05.2019, не повлекло причинения какого-либо вреда ни должнику, ни его
хозяйства и ФИО1 заключен договор возведения индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке. ФИО1 в период действия договора аренды увеличена площадь жилого дома. Кроме того, жилой дом с течением времени подвергался перепланировке и реконструкции, и по данным технического паспорта от 18 апреля 2003 года площадь дома составляла 119,3 кв.м. В настоящее время площадь жилого дома составляет 185 кв.м. Также указано, что для целей регистрации права на увеличенный в площади жилой дом истец подала заявление в Росреестр , однако регистрация права собственности приостановлена ввиду отсутствия технического плана и разрешительных документов на реконструкцию. Подав заявление о реконструкции жилого дома в администрацию района, истцу выдано уведомление о несоответствии указанного объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В уведомлении от 14 января 2020 года администрация района сообщила, что дом не соответствует ранним значениям площади. Однако жилой дом, по мнению истца, угрозы жизни и здоровью
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на домостроение по адресу <...>. Ранее № <...> г. ФИО2 подано заявление в Росреестр по Омской области о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, литер Б, Б1, по <...>., однако в регистрации права собственности в упрощенном порядке на весь жилой дом истцу было отказано, в связи с отсутствием подписанного заявления ФИО1 о неучастии в строительстве денежными средствами. ФИО2 подано повторное заявление в Росреестр по Омской области о регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по <...>, которое
имуществом Санкт-Петербурга об обязании Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга подготовить проект распоряжении администрации района о передаче земельного участка в собственность истца; обязании Администрации <..> района издать распоряжение и направить его копию истцу, обязании Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга подготовить договор о передаче земельного участка в собственность истцу и проект доверенности, направить истцу уведомление, подписать с истцом договор, обязании Администрации <..> района Санкт-Петербурга подписать с истцом договор о передаче земельного участка в собственность и заявление в Росреестр Санкт-Петербурга и направить документы в Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга для их передачи истцу. Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А : ФИО3 обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований просил обязать Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга подготовить проект распоряжения администрации района о передаче земельного участка площадью <..>
производиться. 28.10.2022 г. погашен основной долг в сумме 600000 руб. и проценты за 10 месяцев на сумму 120000 руб. К договору залога и займа заключены два дополнительных соглашения. Соглашением, поименованным «акт сверки» от 22.11.2020 установлен новый срок возврата суммы займа – 22.12.2020 и договорная подсудность в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2022 стороны должны в течение месяца произвести сверку взаиморасчетов, и после погашения установленной суммы задолженности подать заявление в Росреестр о прекращении залога. В связи с условиями договора и дополнительными соглашениями истец допустила значительную просрочку в возврате суммы займа и не исполнила обязанность по договору в виде уплаты пени. Просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражала. В судебном заседании пояснила, что проценты по договору займа погашены не в полном объеме. Истцом подтверждено нарушение сроков внесения платежей. При таких обстоятельствах обременение в виде ипотеки не может быть снято. Решением
