возражений. Как следует из отчета конкурсного управляющего СКПК «Старт» о ходе конкурсного производства от 12 января 2015 года, им продолжается работа по формированию конкурсной массы, в службе судебных приставов Иловлинского района Волгоградской области на исполнении находится судебный акт в отношении ФИО10 о взыскании задолженности в пользу СКПК «Старт» в размере 288 300 руб., не исполнено определение суда об утверждении мирового соглашения между ФИО11 и СКПК «Старт», в связи с чем, подано заявление в суд о выдаче исполнительного листа , представитель комитета кредиторов должника представил ему сведения о погашении бывшим руководителем должника ФИО5, находящегося в местах лишения свободы, задолженности перед кредиторами СКПК «Старт» в размере 2 млн. руб., однако необходимо подтвердить этот факт документально, в связи с чем, им сделан 20 января 2015 года запрос в ФБУ «ИК № 1» УФСИН по Волгоградской области. Срок конкурсного производства в отношении СКПК «Старт» продлен до 26 мая 2015 года. Данные обстоятельства свидетельствуют
12.04.2018 в службу судебных приставов направлено письмо суда с требованием о возврате исполнительного листа по причине изменения судебного акта вышестоящей инстанцией. 31.07.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2017 в части сумм взыскания, а именно: «пени за просрочку возврата процентов – 150 000,00 рублей», вместо «150 00, рублей». 24.09.2019 от Банка поступило заявление в суд о выдаче исполнительного листа . 04.10.2019 по почте стороне направлена копия решения суда, копия апелляционного определения и исполнительный лист по делу ФС №029275644. Банк утверждает, что вышеуказанное письмо суда не получено. Срок на обращение с требованием не истек. В судебном заседании от 07.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв на стадии реплик. 13.12.2021 заседание продолжено. Представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали ранее изложенные позиции. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Частью 1 статьи
84 коп. почтовых расходов. В обоснование требования сослался на договор оказания юридических услуг от 13.08.2020 № 42/2020, акт от 02.12.2020 № 2, платежное поручение от 14.08.2020 № 363. В названном акте № 2 перечислены оказанные истцу представителем услуги (пять позиций), в том числе три из них, ранее указанные в акте № 1. В рамках заявления о возмещении судебных расходов истец указывает на оказание ему представителем следующих услуг: 4. Подготовлено и направлено заявление в суд о выдаче исполнительного листа , подготовлено сопроводительное письмо в Новгородское отделение Сбербанка о принятии к исполнению исполнительного листа, сопроводительное письмо, исполнительный лист направлены в Новгородское отделение Сбербанка почтой России (общая стоимость данных услуг определена в размере 2 000 руб.); 5. Подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, копия заявления о возмещении судебных расходов с приложениями направлена в адрес ответчика, а также в Арбитражный суд Новгородской области, представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении
рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям ФССП принудительно взысканы денежные средства с ООО «УК «Индустриальный парк сервис», что подтверждается копией письма судебного пристава - исполнителя, в связи с чем мероприятия по реализации указанной дебиторской задолженности предприниматься не будут. В отношении ФИО5 29.07.2021 выдан исполнительный лист, направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. 10.03.2022 в адрес ФИО6 направлено требование о добровольном погашении задолженности. 22.04.2022 направлено заявление в суд о выдаче исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов. Однако согласно заявлению уполномоченного органа, ФИО6 и ФИО5, по данным налогового органа, обладают объектами недвижимого имущества (земельные участки, жилой дом, квартира), транспортными средствами. ФНС России указала, что в отношении ФИО5 исполнительное производство возбуждено 07.09.2021. В то же время по общему правилу пристав должен исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об
что может свидетельствовать о наличии у должника подлежащей инвентаризации дебиторской задолженности. Таким образом, в отсутствие достоверных сведений о наличии или отсутствии имущества должника арбитражный управляющий был лишен возможности произвести инвентаризацию такого имущества в установленный законом срок. По ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу №А07-21535/2015 бывший руководитель ООО «Аптечная ФИО3 обязана передать конкурсному управляющему ФИО2 документы ООО «Аптечная сеть». Как указывает управление, арбитражным управляющим представлено заявление в суд о выдаче исполнительного листа по истребованию документов у ФИО3 от 07.02.2018. Доказательства обращений в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в период с 15.12.2016 по 06.02.2018 отсутствуют. Между тем, из пояснений арбитражного управляющего следует, что оснований для подачи указанного заявления в суд ранее у него не имелось, так как после вынесения определения суда от 15.12.2016 по делу №А07-21535/2015 в начале 2017 года руководителем должника фактически были представлены в суд документы, что отражено в определении
№ 5230 ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2012г. с Общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение», ФИО2, ФИО3 в размере 20153063,65 рублей, и третейского сбора в размере 199 000 рублей, оплаченного Банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления. Решение третейского суда не было исполнено, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ОАО Сбербанк России» подало заявление в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 08.10.2014 года. Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.05.2015 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2014 года. Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2015 г., вступившего в законную силу, разъяснено определение Промышленного районного суда г.Ставрополя
возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате вынесено решение о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора. Решение третейского суда ответчиками добровольно не исполняется, в связи с чем от АО «Россельхозбанк» последовало заявление в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Статьей 44 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Согласно части 1 статьи 45 указанного Федерального закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 (СНИЛС <№...>) от <Дата ...> является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом, оно составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру истице, ответчикам, четвертый экземпляр остается в материалах гражданского дела, а пятый экземпляр - для Управления Росреестра по КК. В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения одной из сторон, другая сторона вправе подать заявление в суд о выдаче исполнительного листа на основании определения суда о его утверждении и предъявить его для принудительного исполнения в Туапсинский районный отдел ФССП по Краснодарскому краю и в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании построек самовольными и сносе их, демонтировании ограждения, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки и исключении сведений о местоположении
исполнительного документа к исполнению, суд сослался на отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока. С указанным выводом суда нельзя согласиться. Обращаясь 28.07.2020 в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по решению суда от 12.12.2016 по гражданскому делу №2-2517/2016 по иску ООО «Консалтинговая группа «МиК»» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, ООО «Консалтинговая группа «МиК»» в качестве уважительной причины сослалось на то, что их заявление в суд о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу оставлено без внимания, по неизвестным причинам исполнительный лист им выдан не был, в связи с чем, предъявить его к исполнению не представлялось возможным. Согласно п.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. В
