Заявление в суд о выдаче исполнительного листа недействительности сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд учитывает, что, как следует из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд исходит из доказанности факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано. С учетом вышеизложенного заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно и подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 323, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по обособленному спору № А19-8716-15/2018 удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа ФС № 036484517 от 13.07.2021 на применение последствий недействительности сделки ,

суд Свердловской области с заявлением о признании КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.08.2017г. заявление ООО «БеНиТ» о признании должника КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 Решением суда от 17.01.2018г. процедура наблюдения в отношении КСП «Кайгородское» прекращена. КСП «Кайгородское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1. Определением от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) производство по делу А60-27875/2017 о признании КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" несостоятельным (банкротом) прекращено. 04.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Определения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27875/2017 от 28.06.2018 года о признании недействительными платежи по договору займа от 06.06.2016 со счета КСП «Кайгородское» в адрес ФИО3 в размере 450 000 рублей; Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу КСП «Кайгородское» денежных средств основного долга в размере

7/2013-10881(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов к производству и назначении даты судебного заседания в рамках дела о банкротстве должника Дело № А39-1462/2011 город Саранск 09 апреля 2013 года Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Сычуговой С.И., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Опт» (п.Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, ОГРН 1061322005205, ИНН 1303069300) Богданова Виктора Викторовича о выдаче исполнительных листов для организации возвращения обществом с ограниченной ответственностью «Блиц» (г.Ульяновск, ОГРН 1067325058206, ИНН 7325065211) обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Опт» нежилых помещений в соответствии с определением Арбитражного суда РМ от 26.07.2012 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки , и у с т а н о в и л : Определением от 18 марта 2013 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 было оставлено

по договору займа №01/15 от 05.02.2015 в размере 1 099 238 рублей 12 копеек, по договорам аренды в размере 5 152 рубля 67 копеек, в том числе от 30.06.2014 (в размере 3 540 рублей 00 копеек), от 30.12.2014 (в размере 1 612 рублей 67 копеек). ФИО1 направил посредством электронной системы «КАД арбитр» в суд заявление об выдаче исполнительного листа. Определением суда от 20 сентября 2019 года назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 02 мая 2019 года по делу №А13-7669/2015 в части применения последствий недействительности сделки . Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает возможным требования о выдаче исполнительного листа заявителя удовлетворить, выдать исполнительный лист. ФИО1 18.12.2017 (посредством системы «Мой Арбитр») направил в суд заявлением о признании недействительными сделок должника по зачету взаимных прав требования, заключенных между ООО «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Кадуйстройгарант» (далее – ООО «Кадуйстройгарант»,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета должника в адрес ООО «Электромонтажное предприятие «ВИАЛ» 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Электромонтажное предприятие «ВИАЛ» в конкурсную массу должника ООО «Хендэ КомТранс СПб» 150 000 руб. Определением от 20.04.2018 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Хендэ КомТранс СПб» (ИНН<***> ОГРН<***>). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 была произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства взыскатель по указанной сделке ООО «Хендэ КомТранс СПб» был заменен на его правопреемника ФИО1 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного судом по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения о признании недействительным сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Электромонтажное предприятие «ВИАЛ» в конкурсную массу должника

области заявленные требования ОАО «Банк... » удовлетворены. В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено добровольно, Банк дата > года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (т.1 л.д.2). Определением суда от дата > года (т.1 л.д.123-125) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа было отказано. Дата > года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с поручителей суммы основного долга, пени и процентов (л.д.3-5) В ходе судебного разбирательства, в отношении договоров поручительства № *** -9/1 от и № *** -9/2 от ФИО № 3 , от имени ФИО № 1 и ФИО № 2 был заявлен встречный иск к ОАО «Банк... » о применении последствий недействительности ничтожных сделок , мотивированный тем, что его доверители соответствующие договоры поручительства не подписывали. Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ФИО № 3 определением Чебулинского районного суда от дата

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда (пункт 44). Оспаривая определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ФИО1, ФИО2 ссылается на нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации. Нарушение публичного порядка заявитель видит в неправильном применении третейским судом положений гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки . Поскольку первоначальная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по переводу долга от ООО «Атлас» к ООО «Пивдом» признана арбитражным судом недействительной, она не может влечь правовые последствия, в том числе в виде последующего перевода