об отказе в принятии либо о возвращении административного искового заявления (статьи 128, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) копия этого определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами направляется административному истцу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. (п. 4.3.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 4.3.3-1. В случае вынесения судьей определения об отказе в принятии либо о возвращении искового заявления по гражданскому делу, заявления о выдаче судебного приказа (статьи 125, 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), копияопределения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручается либо направляется истцу. (п. 4.3.3-1 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 4.3.4. При вынесении судьей определения об оставлении административного искового
искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) приказом от 29 апреля 2003 г. № 36 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция). Первоначальный текст нормативного правового акта опубликован в «Российской газете» 5 ноября 2004 г. № 246. Согласно пункту 12.5 Инструкции (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения) копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (абзац первый). В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда (абзац второй). Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя
и контроль в исполнительном производстве; - взыскание судебных расходов с должника по делу № А40-209505/2014; - выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком. Согласно акту выполненных работ, общая сумма за оказанные услуги составляет 18 725 руб. В качестве подтверждения оказания услуг, заявителем представлен акт выполненных работ, со следующими документами: Заявление о правопреемстве; Заявление в суд о выдаче копии определения суда с отметкой о вступлении в законную силу; Заявление о разъяснении судебного акта; Ходатайство о выдаче на руки заявления о разъяснении решения суда; Заявление в ИФНС о предоставлении информации об открытых счетах должника; Заявление в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу; Заявление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
окончено 05.10.2007 в связи с неподведомственностью судебному приставу-исполнителю данного исполнительного производства. Исполнительный лист ошибочно возвращен в ОАО «Сургутский газоперерабатывающий завод», письмом от 19.12.2007 исполнительный лист был истребован. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом отказано, поскольку исполнительные документы о взыскании за счет средств соответствующих бюджетов подлежат исполнению в порядке, предусмотренном статьями 242.1-242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, без участия службы судебных приставов. Поскольку исполнительный лист не был возвращен ни ФИО1, ни в арбитражный суд, ФИО1 обращается 15.08.2008 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 на сумму 62 161,82 руб. и направлении исполнительного листа с приложением копий судебных актов, заявления взыскателя в УФК по ХМАО (т.4 л.д. 2,3). Определениемсуда первой инстанции от 29.09.2008, принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО1, в выдаче дубликата исполнительного листа от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 отказано, поскольку согласно ранее вынесенному определению арбитражного суда
Закона о банкротстве). Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, при подаче заявления кредитор - ООО «Энола» не представил определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 февраля 2015 года по делу №10-03-03/2015. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года заявление ООО «Энола» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Айс Маркет» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 22 мая 2015 года устранить допущенные нарушения, предоставив в суд копию вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №ТС 10- 03-03/2015 от 27 февраля 2015 года. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года заявление ООО «Энола» принято к производству, возбуждено производство
произведен сбор доказательств по делу, представитель принял участие в судебных процессах по заявлению Следственного департамента, согласно представленному лицом в материалы дела постановлению уголовное дело, на которое в обоснование запроса ссылается Следственный департамент, прекращено. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для выдачи векселя органам следствия. Заявителем не доказано наличие оснований для получения оригинала ценной бумаги. Как следует из запроса следователя, получение оригинала векселя необходимо для проведения экспертизы векселя. Указывает, что указанный вексель также был предоставлен в материалы дела А40-17782/10-103-49. Вместе с тем, из отзыва общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс-Актив» следует, что определением от 07.12.2010 по делу А 40-17782/10-103-49 «Б» спорная ценная бумага была возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкс-Актив» (копияопределения прилагается). В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что лицо выдавшее вексель, авалисты (кроме ООО «Ромекс Инвест»), ликвидированы. В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом был направлен судебных запрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление ( заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что истец обратился с требованием о взыскании 16 796 рублей 16 копеек долга по договору купли-продажи от 14.01.2015 № 20, 22 170 рублей 72 копейки – пени, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, при этом в иске не указано на наличие определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или определения об отмене судебного приказа и не приложены копии соответствующих определений. Кроме того, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд предлагает истцу представить в материалы дела определение об отказе в
(статьи 11, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно сопроводительному письму (л.д. 122), копия определения суда от 14.05.2019 направлена в адрес ФИО1 по адресу, известному суду и указанному ФИО1 при оформлении кредитного договора (л.д. 9), а также, указанного в копии паспорта (л.д. 28). Этот же адрес места жительства указывала ФИО1 участвуя в судебном заседании 15.01.2019 при рассмотрении вопроса процессуального правопреемства (л.д. 91). Также из материалов дела следует, что 30.03.2021 ФИО1 подано заявление в суд о выдаче копии определения суда о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об ознакомлении с гражданским делом по указанному иску путем фотографирования (л.д. 126). Как следует из отметки, сделанной в указанном заявлении лично ФИО1, определение суда от 21.01.2019 получила, с материалами дела ознакомлена 09.04.2021. Следовательно, доводы заявителя о том, что об определении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.05.2019 ФИО1 стало известно только 24.05.2022,
