удовлетворен, выдан исполнительный лист. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. ОСП по Первореченскому району г.Владивостока в отношении должника возбуждено исполнительное производство №23189/15/25003-ИП от 17.04.2015. Задолженность с должника по настоящее время не взыскана. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Сервис-Оптима» не направлялось. Судебными приставами -исполнителями установлено, что денежных средств у должника для погашения задолженности не имеется. Судебным приставом -исполнителем подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Автолайнер». Истец 26.05.2017 направил ответчику претензию с требованием произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 26.06.2017 в размере 268 527 рублей 91 копейку. Ответчик, требование, изложенное в претензии, не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу
С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В данном случае законодатель связывает право конкурсного кредитора по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, голосовать на собрании кредиторов в соответствующих процедурах банкротства с обязательным уведомлением арбитражного управляющего о наличии такого заявления конкурсного кредитора и не связывает указанное право с подачей заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации которое подлежит обязательному рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В связи с тем, что пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве императивно содержит норму о возможности принятия участия в голосовании на собрании кредиторов с правом голоса только после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры банкротства, утверждение представителя заявителя о возникновении у конкурсного кредитора такого
денежные средства зачислены на счет заемщика, открытый в АО «Тинькофф Банк». В соответствии с кредитным договором ответчик обязан производить погашение кредита и уплату процентов по нему ежемесячными платежами. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств заемщика оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк подает исковое заявление в суд об обращении взыскания на заложенное имущество . На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просит суд: - взыскать в свою пользу с ФИО1 пени по кредитному договору *** от *** в размере 18901 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6756 руб. 04 коп., проведения оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1000 руб.; - обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство марки «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска,
РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). ДД.ММ.ГГГГ Продавцом была направленна в адрес ответчиков претензия с требованием в течение 10-ти календарных дней погасить задолженность в сумме 548 735,76 рублей. А также уведомление о том, что может быть подано заявление в суд об обращении взыскания на заложенное имущество . До настоящего времени претензия не получена. Устно руководитель ООО «ТД Лаорс» беседовали с ФИО1, до сведения последнего доведена информации о необходимости погашения задолженности, однако, требование по оплате задолженности не исполнено. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, составили 25 000 руб. - оплата юридических услуг, а также оплата государственной полшины в размере 14 687,36 руб., которая состоит из госпошлины в размере 8 687,36 руб. за требование о взыскании денежных средств,
истца, в котором указала, что в Ревдинском районном отделе судебных приставов исполнителей находиться сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Урало-Сибирская промышленная компания»,ФИО5 в общей сумме <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительных действий выявлено имущество, принадлежащее должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении имущества должника. Данное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства представителем ООО «Урало-Сибирская промышленная компания» подано заявление в суд об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника. Заочным решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на жилой дом площадью <данные изъяты>., земельный участок по адресу: <адрес> Заочное решениевступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением имущества на территории не подведомственной Ревдинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного
имущества, она предоставила документы, подтверждающие, что автомобиль находится в залоге у банка, но пристав не принял это во внимание и арестовал предмет залога - автомобиль. Судебный пристав-исполнитель КРОСП г. Чебоксары ФИО2 объяснила, что постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Действия по аресту и изъятию имущества совершены ей в рамках исполнительного производства на основании действующего законодательства. В настоящее время подано заявление в суд об обращении взыскания на заложенное имущество . Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР ФИО3 полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений либо запретов по наложению ареста на заложенное имущество не в пользу залогодателя, действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе. Заинтересованные лица ОАО «АКБ «» и ОАО АКБ «», извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Заинтересованное лицо ОАО «» в лице
