значительный ущерб заявителю. Судом установлено, что заявитель ссылается на то, что неисполнение предписания в уставленный в нем срок, может явиться основанием привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа, размер которого является значительным для организации. Общество указало, что ходатайство направлено на сохранение спорной ситуации в неизменном состоянии, до завершения проверки судом законности предписания жилищной инспекции. Заявитель указывает, что срок исполнения предписания установлен до 14.12.2021. Судом учтено, что оспариваемое предписание вынесено 14.10.2021, а заявление в суд об оспаривании предписания инспекции подано только 24.12.2021. Заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о дате получения, ознакомления с оспариваемым актом. Следовательно, Общество не подтвердило невозможность подачи заявления в суд в более ранние сроки, а на дату поступления заявления в суд истек срок исполнения оспариваемого предписания. Судом установлено, что заявитель не подтвердил обстоятельства, дающие основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, повлечь последствий в виде причинения заявителю
нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года № 238-О и от 23 октября 2014 года № 2481-О). Таким образом, в отношении рассматриваемого спора (оспаривание предписания налогового органа) указанными выше нормами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования. Заявление в суд об оспаривании предписания Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области №1042 от 24.12.2018 может быть подано только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган. Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, заявитель не подавал жалобу в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое предписание. Следовательно, заявление в суд подано с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после
подтвердил, что исполнение требований предписания может причинить учреждению значительный ущерб и не представил документы, свидетельствующие о том, какой ущерб для него является значительным. Не представил доказательства, подтверждающие, что в случае исполнения предписания будут нарушены права третьих лиц – подрядчиков, выполнявших работы по контрактам, указанным в предписании. Кроме того, судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено 29.10.2018 со сроком его исполнения – в течение 60 календарных дней со дня его получения, т.е. до 09.01.2019. Заявление в суд об оспаривании предписания поступило только 14.01.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции), следовательно, на момент подачи настоящего заявления в суд срок исполнения оспариваемого предписания истек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения заявителя в суд с оспариваемым предписанием до истечения срока его исполнения, учреждением не представлено. В связи с чем учреждение не подтвердило невозможность подачи заявления в суд в более ранние сроки. У суда отсутствуют правовые основания для приостановления действия ненормативного правого акта, срок исполнения которого фактически истек.
течения исковой давности прерывается, необоснован и отклоняется судом, поскольку основан на неправильном применении норм права; - действительно, 11.01.2013 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Учреждения о признании недействительным акта от 19.10.2012 и предписания от 24.10.2012 № 45-07-04/1949 было оставлено без движения, в срок исполнено не было, в связи с чем, возвращено Учреждению определением арбитражного суда и получено последним 20.02.2013, о чем свидетельствует отметка почты (том 1 л.д. 96); - вновь заявление в суд об оспаривании предписания подано Учреждением спустя почти два месяца – 15.04.2013, при этом, в соответствии с нормами действующего законодательства, срок нахождения заявления в Арбитражном суде при условии возврата заявления не приостанавливается; - в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; - в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
о причинении вреда земельному участку. По итогам административного обжалования, вышестоящим должностным лицом было отменено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение (л.д. 70-74 том 1). В связи с этим заявитель полагал, что предписание будет отозвано с учетом заключения судебной экспертизы в рамках дела №А76-32197/2016, однако Управлением Роспотребнадзора 21.12.2018 вынесено новое постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 75-81), в связи с чем подано заявление в суд об оспаривании предписания . Суд принимает доводы заявителя об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что предприятие не было согласно с квалификацией спорных действий и было намерено оспорить предписание в судебном порядке. Уважительность причины пропуска срока на обжалование оспариваемого предписания, обществом подтверждена, выражена в соответствующем ходатайстве, соответственно указанный срок подлежит восстановлению. На основании изложенного требования МУП «ПОВВ» подлежит удовлетворению в связи с наличием оснований для отмены ненормативного правового акта, предусмотренных
