не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» является собственником сооружений (инженерных сетей) теплотрассы, имеющих непосредственное присоединение к зданию Администрации, через которые осуществляется передача тепловой энергии от истца потребителям центральной части г. Троицка, таким образом, фактически услуги по передаче тепловой энергии ответчик получает от ОАО «Челябоблкоммунэнерго; срок действия оспариваемого договора с 01.01.2010 по 31.03.2010 и в настоящее время договор прекращен в связи с исполнением; ответчиком подано исковое заявление в суд об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком по заключению муниципального контракта от 01.01.2010 (л. д. 52). По ходатайству истца, в порядке ст. 51 АПК РФ в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Троицкие электротепловые сети», г. Троицк, Челябинская область (л. д. 1-3). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
обязательства арендатора по внесению арендной платы. Вопреки доводам ответчика, срок действия договора истек 30.06.2015 и был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также находит противоречивым довод ответчика о прекращении действия договора аренды, поскольку, как установлено материалами дела, он инициировал вопрос о заключении договора купли-продажи арендованного имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ и подал соответствующее заявление 26.02.2015, в июле 2015 года арендатором уже подано исковое заявление в суд об урегулировании разногласий в части цены выкупаемого имущества. В соответствии с нормами Федерального закона № 159-ФЗ выкупаемое имущество должно быть арендовано, следовательно, расторжение договора и освобождение имущества нарушают условия, при которых арендатору предоставляется право на выкуп. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270
малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок. Данная норма применяется, только если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует. ООО «ШТЕФ» до подачи искового заявления в суд об урегулировании разногласий по делу № А40-109368/17 в течении 15 дней (21.04.2017) подписало и представило в Департамент проект договора купли-продажи. Следовательно, ООО «ШТЕФ» своими конклюдентными действиями выразило желание заключить договор купли-продажи имущества. Таким образом, ссылка Департамента на пропуск 30 дневного срока на подписание договора и утрате преимущественного права на выкуп помещения незаконна. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям законодательства и нарушает права
справедливости расходов между субъектами предпринимательской деятельности. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом запылении, считает, что предприниматель является слабой стороной договора и в целях минимизации убытков вынужден был заключить новый договор № 233 от 22.05.2015 г. на условиях присоединения к договору, форма которого определена автовокзалом. В период заключения договора им было подано исковое заявление в суд об урегулировании разногласии , которое впоследствии изменено на изменений условий договора и оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Представитель истца указывает, что при заключении договора на услуги автовокзала ответчиком, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, допущено злоупотребление правом, в результате которого истец, являясь слабой стороной, с учетом растущих убытков, был поставлен в положение , затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Представитель истца просит изменить условия договора по размеру неустойки за
части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, заключение договора купли-продажи с момента получения покупателем оферты должно быть осуществлено в тридцатидневный срок, который может быть приостановлен только на срок рассмотрения спора о достоверности цены выкупаемого имущества. Как верно установлено судом, ООО «ШТЕФ» до подачи искового заявления в суд об урегулировании разногласий по делу № А40-109368/17 в течении 15 дней (21.04.2017) подписало и представило в Департамент проект договора купли-продажи. Следовательно, ООО «ШТЕФ» своими конклюдентными действиями выразило желание заключить договор купли-продажи имущества. Таким образом, ссылка Департамента на пропуск 30 дневного срока на подписание договора и утрате преимущественного права на выкуп помещения обоснованно признанная судом незаконной. Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки
