несостоятельности (банкротстве)»,АО КБ «Солидарность» указывает, что кредитные организации с учетом специальной правоспособности вправе инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. При этом факт выдачи кредита и размер задолженности на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом подлежат проверке судом при принятии судебного акта по итогам рассмотрения заявления. Также заявитель обращает внимание, что заявление в суд общей юрисдикции о признании незаключенным кредитного договора в части подано должником спустя шесть месяцев после возбуждения дела в арбитражном суде, а ходатайство о прекращении производства по делу заявлено спустя девять месяцев после принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7
ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В настоящем деле принцип равенства был нарушен, поскольку требование гражданина, подавшего заявление в суд общей юрисдикции , было удовлетворено, тогда как аналогичное требование общества «Ремонтник», предъявленное в арбитражный суд, оставлено без удовлетворения. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение застройщика-инвестора, неисполнение им в течение длительного времени вступившего в законную силу решения арбитражного суда, обязывающего передать документы
деятельности, а касаются наследственного спора, прекратили производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. Учитывая отсутствие доказательств обращения заявителя с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, защита нарушенных прав может быть осуществлена путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ФИО1 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Павлова
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из жалобы не следует, что общество обращалось с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора. Поэтому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции . Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
13.12 КоАП РФ к компетенции органов Роскомнадзора, куда обратилась заявительница, не относится. Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение этих дел отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Сведений о том, что ФИО1 обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у нее имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции , если для этого не имеется других препятствий. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.
кредиторов должника его требований к должнику в размере 88964 руб., подтвержденных решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23.11.2006. Определением арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 производство по рассмотрению заявления ФИО1 прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 27.09.2007 отменить, включить его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что заявление в суд общей юрисдикции было подано им до введения процедур банкротства и на момент введения таких процедур, он уже не являлся членом СПК (колхоз) «Нижнекристальское». Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в
заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в данном случае в конкурсную массу должника предполагается включить не единоличное имущество должника, а имущество, являющееся общим имуществом супругов, в то время как в настоящий момент заявителем кассационной жалобы подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о разделе имущества, в связи с этим полагает истребование из его владения спорного имущества неправомерно. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор хранения от 19.09.2016, на который ссылаются суды не начал свое действие, так как в нем не проставлена дата действия договора. В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени
суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Одним из ответчиков по делу является ФИО2. Согласно договору купли-продажи гаража от 17.06 2002 он совершил сделку как физическое лицо. Каких-либо доказательств того, что спорное имущество приобретено ФИО2 для предпринимательской деятельности, в деле не имеется. Напротив, в материалах дела имеется исковое заявление в суд общей юрисдикции , в котором ФИО2, как физическое лицо просит устранить препятствия в пользовании гаражом. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в данном деле затрагиваются интересы физического лица как приобретателя спорного имущества, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям пункта 1 части1статьи 150 АПК РФ. Не подтвердились и доводы подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции фактически не проводилось судебное разбирательство. В
Республики Башкортостан у с т а н о в и л: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору оказания услуг. В обоснование иска указали, что 22 ноября 2013 года между истцами и ФИО12 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. По условиям договора ФИО12 обязалась совершить от имени и за счет доверителей следующие юридические действия: подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции , осуществить защиту и представительство в суде, осуществить представительство в ООО «Жилстройивест», подготовить все необходимые документы по исковым требованиям, получить положительное решение суда и исполнительный лист, исполнить решение суда от 12 ноября 2012 года по делу №... в течение 12 месяцев с момента заключения договора, предоставить квартиры от ООО «Жилстройинвест» доверителям согласно приложению №.... По условиям пунктов 5.1-5.2 вышеуказанного договора поручения вознаграждение ФИО12 составляет 3 100 000 руб., и подлежит оплате до
000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Исходя из требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом предложеноФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (срок уплаты которых прошел ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 22099,82 рублей. В связи с этим, по вышеуказанному требованию, в соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление в суд общей юрисдикции должно быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом предложеноФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (срок уплаты которых прошел ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 15964,06 рублей. В связи с этим, по вышеуказанному требованию, в соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление в суд общей юрисдикции должно быть подано в
указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Согласно требования №S01170373784 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом предложеноФИО3 (Колмычек) П.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 22708,27 рублей. В связи с этим, по вышеуказанному требованию, в соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление в суд общей юрисдикции должно быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом предложеноФИО3 (Колмычек) П.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 1000 рублей. Согласно требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом предложеноФИО3 (Колмычек) П.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в
000 рублей. Исходя из представленных документов, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где Ш.Е.АБ. предложенов срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование истраховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в общей сумме 36238 рублей, а также пени по ним в общей сумме 67,95 рублей. В связи с этим, по вышеуказанному требованию, в соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление в суд общей юрисдикции должно быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявлением о выдаче судебного приказа и принудительном взыскании задолженности, ИФНС России по <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть всрок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено
