Заявление в суд общей юрисдикции о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Забар» руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором - единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, директор общества, являющийся исполнительным органом общества, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от общества. Кроме того, как следует из текста договора на оказание юридических услуг стороной по договору является именно общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Забар». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №1522/13. Директор общества с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании судебных расходов не обращался, доказательств обратного в суд не представлено. Суд отклоняет довод ответчиков о том, что расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством факта оплаты оказанных представителем услуг. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов

им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, подлежат компенсации Сделанные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2013 № 1522/13, поддержанной постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А56-37740/2020, от 09.02.2021 по делу №А56-45450/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А53-41468/2020 и постановлении Арбитражного суда Северно-Западного округа от 18.03.2015 по делу №А05-3480/2014. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании судебных расходов не обращался. Доказательств обратного Министерством в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявленные требования и взыскал с Российской Федерации в лице Минприроды России убытки, понесенные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о привлечении должностного лица Товарищества к административной ответственности. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела,

в период с 06.11.2015 по 26.01.2016, платежное поручение № 193 от 27.01.2016 об оплате ООО "ЖилКомСервис" юридических услуг по Соглашению № 1 в сумме 12000 руб. В данном случае, исходя из условий соглашения от 06.11.2015 и представленных документов, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно Обществом и в связи с участием представителя директора Общества в деле № 52-420/2015, что не опровергнуто ответчиком и подтверждено материалами дела. Директор Общества с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании судебных расходов не обращался, что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела № 52-420/2015. Факт несения и размер убытков подтвержден документально. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 №310-ЭС16-1830, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 1522/13. Учитывая изложенное, судом также отклонены иные возражения ответчика как несостоятельные. Каких-либо ограничений в отношении

делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. При этом, как отражено в названом определении, ответчик полагал, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. В связи с этим ответчик просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Должник – МУП «Водоканал» ссылался на те же обстоятельства, что и ответчик, и также просил суд прекратить производство по делу. Данное определение в установленном порядке в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловано и вступило в законную силу. В дальнейшем предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ПАО «Архэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав данный отказ следующим. Согласно правовой позиции, изложенной в

дела. Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области. С учетом прейскуранта (участие в судебном заседании суда общей юрисдикции первой инстанции – 7 000 руб., составление отзыва на иск- 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста, составление заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста) расходы в размере 6 000 руб. за участие в судебном заседании суда общей юрисдикции и подготовку отзыва на иск на 3 страницах, а также расходы в размере 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на 3 страницах суд апелляционной инстанции считает разумными. Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача иска в суд общей юрисдикции к ИП ФИО1 является ошибкой истца. При этом отзыв на иск от 09.12.2020, представленный в арбитражный суд во исполнение определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке

07.10.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, поскольку указанное заявление ранее ею подавалось в суд кассационной инстанции, оставлено без рассмотрения. Кроме того, подаче заявления в установленный срок препятствовали ограничительные меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19. Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 Указывает, что 17.02.2020 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба Открытого акционерного общества «Пермский телефонный завод «Телта», а также заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов , которое оставлено без рассмотрения по причине не предоставления оригинала документов. Фактически вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, оригиналы документов у представителя не запрашивались. Представленные в суд кассационной инстанции копии документов позволяли

пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме – 100 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года отменено в части рассмотрения заявления ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, при новом рассмотрении частной жалобы ФИО3 и ФКП «Пермский пороховой завод» на определение Пермского краевого суда от 10 июля 2020 года суд апелляционной инстанции проверяет его на соответствие закону только в части разрешения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФКП «Пермский пороховой завод», руководителя ФКП «Пермский пороховой завод» об оплате услуг представителя. Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на

взыскании судебных издержек ФИО1 по делу № 2-493/2016 Новодвинского городского суда Архангельской области (с учетом услуг почты) – 300 руб. Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 подготовил заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, частную жалобу на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года, кассационную жалобу на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 января 2020 года, кассационные жалобы на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года, адресованные в Третий кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд РФ, заявление о взыскании судебных расходов . Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд