направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Таким образом, в Законе N 129-ФЗ указано на то, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что однако не предполагает обязательного документального обоснования; не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано на то, что решение о предстоящем исключении
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 03.10.2017 Инспекцией как юридическое лицо. Единственным участником и руководителем Общества является Т.Е.Ю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество состоит на налоговом учете в ИФНС N 3. 07.09.2018 ИФНС N 3 представило в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица по форме N Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Т.Е.Ю. в связи с недостоверностью сведений о нем, как о руководителе - ликвидаторе общества. В представленном заявлении указано, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по декларациям НДС у налогового органа имеются основания полагать, что организация обладает признаками "фирмы-однодневки", а руководитель является "номинальным". 15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2187232566893) о недостоверности сведений о ликвидаторе как о лице, имеющем право без
Статья 305. Диспаша и диспашеры По заявлению заинтересованных лиц наличие общей аварии устанавливается и расчет по ее распределению (диспаша) составляется лицами, обладающими знаниями и опытом в области морского права (диспашерами).
относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации. Таким образом, указанной нормой права установлены не только один из процессуальных механизмов защиты прав и интересов лиц, полагающих, что основания для признания решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации отсутствуют, но и обязанность арбитражных судов Российской Федерации рассмотреть соответствующее заявление в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление заинтересованного лица о возражениях против признания решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения рассматривается по правилам настоящей главы с особенностями, установленными настоящей статьей. Однако указанная выше норма не определяет порядок рассмотрения заявления о возражениях против признания решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения достаточно точно, что привело к различным подходам в судебной практике, в том числе к рассмотрению судами таких заявлений и разрешению вопроса об отказе в праве на возражения по причине пропуска срока без
форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п. ) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поскольку арендатор исполнил свои обязательства, а несоблюдение процедуры передачи в аренду вызвана неисполнение публичными властями лежащей на ней обязанности и их недобросовестным поведением, то заявление заинтересованного лица о недействительности сделки не имеет правового значения. Приватизация земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется и положениями Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее -Закон 523-КЗ). Статьей 21 Закона №532-ФЗ предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии
123 суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, за которое заказчик (истец) ответственности не несет и в связи с которым он утратил интерес к продолжению работ. Судебная практика относит несоблюдение срока выполнения работ к существенному нарушению договора, влекущему в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом заявление заинтересованного в уменьшении неустойки лица подлежит обоснованию. Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию истцом, проверен судами, не установившими критериев, при наличии которых в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена. Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»). Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Указывая на прекращение обязательств должника перед обществом «РП-регион» вследствие его ликвидации (статья 419 Гражданского кодекса
Е.Г., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018, принятое судьей Яцко И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., по делу № А82-9604/2018 по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным ответа от 17.01.2018 № 11-10/3/01174 на заявление заинтересованного лица, признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области при рассмотрении заявления заинтересованного лица, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Инициатор», и у с т а н о в и л : ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании недействующим ответа от
в котором просил внести в графе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" запись о ФИО4, директоре Общества с 10.11.2015 как недостоверные сведения. По результатам рассмотрения указанного заявления ИФНС России по г. Курску в адрес заявителя направлено письмо "О предоставлении информации" N 07-11/026161 от 21.07.2020, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для внесения сведений о недостоверности в отношении директора Общества на основании заявления по форме Р 34002 " Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений включенных в Единый государственный реестр юридических лиц". Не согласившись с отказом регистрирующего органа о внесении записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в графу "сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности", выраженным в письме ИФНС России по г. Курску от 21.07.2020 N 07-11/026161 "о предоставлении информации", ФИО1 оспорил его в арбитражном суде. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу
Дело № 33а-1719/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С., судей Бритвич Ю.С., Парменычевой М.В. рассмотрела по докладу судьи Парменычевой М.В. 16 марта 2018 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2018 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области о признании незаконным ответа на заявление заинтересованного лица и о понуждении внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице ООО «Инициатор», со всеми приложениями возвратить административному истцу». По делу установлено: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области о признании незаконным ответа на заявление заинтересованного лица и о понуждении внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице ООО «Инициатор». Судьей принято указанное выше определение. В частной
Мировой судья Артимовская А.В. Дело № 10-2/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кострома 10 мая 2018 г. Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А. при секретаре Золотухиной Е.А., с участием государственного обвинителя Кулаковой О.С., представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым заявление заинтересованного лица ФИО1 о снятии ареста на имущество возвращено заявителю, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy прекращено уголовное дело в отношении М., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и П., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, – вследствие акта об амнистии. За рядом гражданских истцов признано право рассмотрения гражданского
Судья Симонов В.В. дело № 22 - 8139 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Пермь 22 декабря 2016 г. Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д. В. при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панферова О.Л., действующего в интересах А. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 16 ноября 2016 г., которым заявление заинтересованного лица А. о снятии обеспечительных мер с транспортного средства оставлено без удовлетворения. Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Панферова О.Л. в обоснование жалобы, заинтересованного лица А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего Г., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, прокурора Зарубина Н.М. об отмене судебного решения и прекращении производства по заявлению заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции у с т а н о
филиала по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. 8 октября 2020 года представитель заинтересованного лица – администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных администрацией в связи с рассмотрением указанного административного дела, указав, что заинтересованным лицом оплачено проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей. Определением Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года заявление заинтересованного лица – администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, удовлетворено. Суд взыскал с ООО «ФАКТ» в пользу администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В частной жалобе представитель ООО «ФАКТ» просит определение суда отменить, считая его незаконным необоснованным. В жалобе указано, что судебная оценочная экспертиза по
