ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Заявления на возврат подтвержденных сумм ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А37-912/15 от 18.05.2016 АС Магаданской области
А37-482/2010, не соответствует действительности. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2015 по делу № А37-1937/2013 по заявлению ИП ФИО1 к МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области о признании незаконным решения № 586 от 01.07.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в размере 10 325 236 руб. 90 коп. признаны несостоятельными доводы предпринимателя о том, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 установлена сумма переплаты по НДС в размере 10 325 236 руб. 90 коп., в том числе: 7 013 487 руб. 34 коп. – налог, 3 311 749 руб. 56 коп. – пеня. Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, судом рассмотрен вопрос о наличии переплаты, подтвержденной в судебном акте № А37-482/2010, и установлено, что вся указанная сумма переплаты по НДС налоговым органом зачтена по решениям о зачетах либо возвращена на расчетный счет предпринимателя. Кроме того, указанным
Решение № А63-4978/09 от 10.03.2010 АС Ставропольского края
Сумма налоговых вычетов за данный период составила 2 633 061 руб. (т. 11 л.д. 57-73). 02 августа 2005 года ООО СХП «Новый Октябрь» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению за май 2005 года в сумме 2 572 581 руб. 26 августа 2005 года испрашиваемая сумма была возвращена на расчетный счет налогоплательщика на основании заключения от 16.08.2005 № 2516 (т. 13 л.д. 75-76, т. 14 л.д. 55). Налоговый вычет по НДС за май 2005 года не подтвержден инспекцией в сумме 1 827 158 руб. Судом установлено, что за июнь 2005 года налогоплательщик исчислил НДС к возмещению в сумме 2 905 082 руб., общая сумма налоговых вычетов – 2 956 922 руб., из которых 1 803 508 руб.- налоговые вычеты, в праве на которые отказано налоговым органом. 05 сентября 2005 года общество
Решение № А57-16294/08 от 16.10.2008 АС Саратовской области
размере 34797,72 руб. была возвращена 04.03.2008 года без возмещения процентов за просрочку возврата. 14.06.2007 г. ЗАО «Надежда» представило налоговую декларацию по НДС по нулевой ставке за май 2007 г., и заявило налоговые вычеты в сумме 117067 руб., а 20.08.2007 г. заявление о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного НДС. Камеральная проверка обоснованности заявленных вычетов завершена 13.09.2007 г. 01.11.2007 г. по результатам камеральной проверки принято решение № 91 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно данному решению документы, представленные обществом, соответствуют ст. 165 НК РФ применение налоговой ставки 0 процентов признано обоснованным, а также подтверждено право на налоговые вычеты в сумме 73840 руб. Сумма НДС в размере 73786,71 руб. была возвращена 06.03.2008 года без возмещения процентов за просрочку возврата. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2008 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 91 от 01.11.2007 г. признано недействительным
Решение № А72-8422/07 от 09.12.2009 АС Ульяновской области
возмещению за январь-июнь 2006г. МУ ЖКХ «ДЕЗ» представило 16.11.2006г. в налоговый орган декларации по НДС за период с января по июнь 2006г. и заявление о возмещении (возврате) налога от 15.11.2007г (поступило в налоговый орган 01.12.2006г.). По результатам камеральных проверок были вынесены решения № 267-272 от 16.02.2007г. об отказ в привлечении к налоговой ответственности, которыми не были подтверждены заявленные налогоплательщиком вычеты. 19.03.2007г. вынесено решение № 2734 об отказе в возврате переплаты по НДС. Указанные решения были признаны судом недействительными. Постановление апелляционной инстанции по делу А72-3080/07-7/86, которым признано недействительным решение об отказе в возврате налога, вынесено 30.11.2007г. Учреждение представило заявления от 17.12.2007г. № 01-05-1017, от 21.12.2007г. №01-05-1068, №01-05-1075 от 25.12.2007г. Решениями налогового органа от 20.12.2007г. № 15307-15309, от 21.12.2007г. № 15051, от 25.12.2007г. № 15119 вся сумма НДС , заявленная к возврату за январь-июнь 2006г. была возвращена заявителю. Кроме того, как утверждает инспекция, в самом заявлении волеизъявлением налогоплательщика был заявлен не
Постановление № А56-64382/16 от 13.12.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
304 + 29 985) х 18/118) х13%. Таким образом, по приведенным судом обстоятельствам предпринимателю следовало отказать в удовлетворении заявления на сумму НДФЛ в размере 31 097 руб. Обоснованными следует признать доводы налогового органа о том, что судом при вынесении решения не учтено отсутствие у предпринимателя документов на сумму 124 279 руб. (19 650 +156 + 104 473), приходящуюся на возврат ГСМ. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось представителями предпринимателя, и было зафиксировано в проведенной сторонами сверке. Возражений по указанным доводам инспекции представителями предпринимателя в суде апелляционной инстанции не заявлено. Сумма НДС, приходящаяся на возврат ГСМ, не подтвержденный документально, составляет 18 957 руб. 66 коп., сумма НДФЛ за 2012 и 2013 годы – 2 182 руб. 02 коп. При таких обстоятельствах требования заявителя в части доначисления 18 957 руб. 66 коп. НДС , 2 182 руб. 02 коп. НДФЛ, соответствующих пени и штрафов не подлежат удовлетворению. По мнению подателя жалобы,
Апелляционное определение № 22-1486/2016 от 02.09.2016 Вологодского областного суда (Вологодская область)
со Шломы и назначении генеральным директором ФИО2. Заявление о перечислении переплаты по НДС подали за подписью Шломы, так как не успели внести изменения в электронную цифровую подпись, Шлома числился как руководитель в базе данных налоговой инспекции. Они звонили Шломе, но тот не пришел подписать это заявление. Они подделали подпись Шломы, потому что ФИО2 сказал, чтобы подпись Шломы была, он с ним договорится. Шломе об этом она не сообщала. Часть полученной суммы возврата по НДС в дальнейшем была возвращена через отдел судебных приставов. Выпиской по движению денежных средств на расчетном счете ЗАО «...», открытом в банке ОАО «...», подтверждено поступление денежных средств в сумме переплаты НДС : 31 января 2011 года – ... рублей; 1 февраля 2011 года – ... рубля. За период с 31 января по 11 февраля 2011 года зафиксированы операции по списанию указанных денежных средств по расчетному счету ЗАО «...» на гашение процентов по кредитным договорам, уплату комиссий