Заявленное ходатайство снято заявителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и контроль качества проектов» через канцелярию суда поступил положительный ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Представителями ИП ФИО1 в устной форме заявлено ходатайство о повторном заслушивании в судебном заседании специалиста ФИО8 Вместе с тем, в связи с наличием возражений заинтересованного и третьих лиц заявителем данное ходатайство снято с рассмотрения, рассмотрению не подлежит. Заявленное ранее ходатайство о принятии уточненного заявления от 27.04.2022 снято с рассмотрения заявителем . В судебном заседании индивидуальным предпринимателем заявлены ходатайства о принятии уточнения требований исх. № 20 от 20.05.2022 и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. С учетом уточнения, заявитель просит суд: 1. Признать незаконными действия Администрации города Кургана по выдаче разрешения на строительство № 45–RU45301000–17–2021 от 24.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест». 2. Признать недействительным разрешение на строительство № 45–RU45301000–17–2021 от 24.03.2021 Администрации города Кургана. Заинтересованные лица

суду первой инстанции. Суд установил и материалами дела подтверждается, Заявитель обратился с заявлением о признании недействительным постановления № 6999 от 29.12.2006г. - 29.12.2008года. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства Заявителем приводятся следующие доводы: ТСЖ «Цюрупы-ЗбА» получило копию оспариваемого Постановления из кадастрового дела в ГУ Роснедвижимости по РБ, о данном факте свидетельствует отметка на копии Постановления с указанием даты его получения. Поскольку из текста Постановления неясно, снят ли участок под жилым домом по ул. Цюрупы, д.36 с кадастрового учета, и что оспариваемое постановление №6999 имеет отношение к снятию земельного участка с кадастрового учета, ТСЖ обратилось 11 августа 2008 года с письмом к ГУ Роснедвижимости по РБ. Ответ на данное обращение получен ТСЖ 01октября 2008 года. Следовательно, датой, когда Заявитель узнал о нарушении его права, необходимо считать 01 октября 2008 года. Следовательно заявление поданное 29.12.2008г., в пределах трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта

признала его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из заявленного обществом «Спецавтоматика» довода о недобросовестном поведении общества «Бизнесинвестгрупп» при регистрации обозначения по заявке № 2018748114, Роспатентом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей противопоставленных спорному обозначению заявок. Между тем, в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.10.2022, представитель заявителя снял с рассмотрения доводы о недобросовестном поведении общества «Бизнесинвеструпп» по регистрации обозначения по заявке № 2018748114, в связи с чем, административным органом также снято с рассмотрения заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.10.2022. При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя и ходатайство административного органа не подлежит рассмотрению по существу. Касательно правовой позиции лиц, участвующих в деле по существу заявленных требований: в судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, просил признать недействительным решение от 21.01.2022; представитель Роспатента против

операциях, при этом какие-либо доказательства невозможности получения сведений о своих же банковских операциях самим заявителем, не представлены. Отсутствие у заявителя вышеуказанных документов не является основанием для сбора судом за заявителя данных документов, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Также, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, что заявителем ходатайства не обоснована необходимость получения соответствующих документов. ФИО1 пояснил, что им в период 2012-2013 гг. совершались операции по покупке и продаже валюты на сумму порядка 30 тыс.руб. ежемесячно. Для подтверждения соответствующих сведений кредитор просит истребовать сведения из банка о покупке и продаже им валюты. Между тем, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 в заем переданы денежные средства, снятые со счета в ПАО «Сбербанк России», сведения об операциях по счету представлены в материалы дела. С учетом пояснений кредитора о том, что источником денежных средств для передачи в заем являлись денежные средства, снятые со счета, кредитором

решение по статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ИП не выносилось. По сумме задолженности по налогу – 30 780 руб. и пени за просрочку в его уплате на дату 01.08.2009г. - 56 руб. 43 коп. заявителем заявлены исковые требования в арбитражный суд в порядке статей 48, 75 НК РФ, кроме того, ИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями. В обоснование указанного ходатайства ИФНС указала на то, что ответчик прекратил деятельность в г. Костроме, облагаемую ЕНВД и был снят с учета 01.10.2009г. ИФНС не располагала сведениями о действительном статусе данного налогоплательщика. В связи с отсутствием таких данных взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не осуществлялось. Инспекция в январе 2010г. обратилась к Мировому судье судебного участка № 2 г. Шуя о выдаче судебного приказа. 19.02.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Шуя был выдан