реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Вятский станкостроительный завод» (собственность, № 43:40:000179:279-43/001/2017-4 от 20.12.2017). Переход в период рассмотрения спора прав собственности на объект, в отношении которого заявлено требование, к другому лицу , регистрация в отношении объекта ограничений или обременений могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 90 АПК РФ являются правовым основанием для принятия обеспечительных мер. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного искового требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов, позволят сохранить существующее в настоящее время положение, предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, а также
существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Процессуальным законодательством предусмотрено увеличение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих суду принимать в рамках возбужденного дела новые требования, которые не были заявлены истцом первоначально. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает "изменение исковых требований" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при котором заявлено требование к другому лицу , участвующему в деле. Обратное привело бы к нарушению прав этого участника процесса. Довод жалобы о не рассмотрении судом изменений требований, апелляционным судом отклоняется. Заявление о взыскании судебных расходов с ООО «РИТЭК» не является изменением требований, а является самостоятельным заявлением, предъявленным к другому лицу ООО «РИТЭК», в связи с чем, судом правомерно принято 28.02.2020г. отдельное определение о принятии к производству заявления ФИО2 от 25.02.2020г. о взыскании судебных расходов с ООО «РИТЭК» и
№ от 20.04.07 г. ответчика не участвовал установил: Муниципальное унитарное предприятие " Служба Единого Заказчика" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче тепловой энергии в сумме 27 099 руб. 03 коп. , согласно договору №14 от 01.04.2000 г. До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с ошибочно заявленными требованиями к другому лицу , фактически договор № 14 от 01.04.200 г. был заключен с ФИО3. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом решения. Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и принимается судом. Принимая во внимание изложенное
как подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке по исковому заявлению ООО «Сапгир» к унитарному муниципальному предприятию «Городское жилищно- эксплуатационное управление». Также истцом представлена квитанция от 07.04.2010 на сумму 2 000,00 рублей, в которой в качестве назначения платежа указано «госпошлина в суд по иску к УМП «Городское жилищно-монтажное управление»» и имеются аналогичные несоответствия в реквизитах получателя денежных средств, что и в платежном поручении № 5 от 03.09.2010. Поскольку в исковом заявлении истцом заявлены требования к другому лицу , и отсутствует заявленное в порядке ст. 333.40 НК РФ ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по данной квитанции, с приложением всех требуемых для зачета документов, а в реквизитах получателя денежных средств имеются несоответствия, то квитанция от 07.04.2010 на сумму 2 000,00 рублей также не принимается судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по исковому заявлению. В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено
принятие решения о внесении записей в реестр возможно только после установления прав на ценные бумаги лица (лиц), на счета которого (-ых) были зачислены списанные со счета номинального держателя ООО «Компания Брокеркредитсервис» акции, а также разрешения вопросов о правомерности и возможности изъятия ценных бумаг у лица, на счет которого были зачислены ценные бумаги, списанные со счета номинального держателя. Недопустима защита прав одного лица за счет нарушения прав других лиц. Однако, истцами одновременно не заявлены требования к другим лицам , с лицевых счетов, которых должны быть списаны акции в целях восстановления записи на лицевом счете ООО «Межрегиональный специализированный депозитарий», в то время как зачислению ценных бумаг на лицевой счет в системе ведения реестра всегда корреспондирует операция по списанию ценных бумаг. Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцами требований. Относительно доводов истцов о недопустимости списания акций с лицевого счета номинального держателя и зачисления их на лицевой счет лица, не имеющего
что истцом заявлено требование к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате выполнения подрядчиком работ. Других лиц в качестве ответчиков истцом указано не было. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении надлежащего ответчика по делу, судебной коллегией отклоняется и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями к другим лицам . Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
о восстановлении межи между земельными участками, об устранении в порядке оформления границ между земельными участками, об устранении препятствий пользования, о переносе строений, о признании недействительным землеустроительного (межевого дела), признании недействительным договора купли- продажи земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, взыскании морального вреда. В иске ей отказано. В настоящее время ею заявлен иск к Центру градостроительства и землеустройства г. Калтана об устранении нарушений и восстановлении земельных границ, т.е. заявлены требования к другому лицу и иные требования. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соотвествии со ст. ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием к отмене решения. Согласно п.п.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между
