Займ участника обществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, по условиям договора займа от 20.07.2009 № 08/22/08 компания 18.08.2009 перечислила обществу (заемщику) займ в размере 2 950 000 евро под 7% годовых со сроком возврата не позднее четырех лет с даты получения займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, компания 11.02.2013 направила обществу письмо с предложением о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа и причитающихся процентов. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что неисполнение обязательств общества перед компанией по договору займа обусловлено невозможностью принятия соответствующего решения единственным участником общества ввиду вынесения иностранными судами приказов о запрете распоряжения имуществом, что является форс-мажорным обстоятельством, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а

интересах кредиторов и должника требований кредиторов. Кредитор уточнил требования и просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Стройматериалы-К» требования в размере 46 417 262,40 руб. (л.д. 15 том 2). В возражениях на отзыв временного управляющего и дополнении к ним (л.д. 24-33 том 2) кредитор указывает, что временным управляющим и конкурсным кредитором не исследован предмет доказывания по совокупности всех признаков, не приведены доказательства относительно наличия/отсутствия признаков того, что отношения являются корпоративными. Сам по себе займ участника обществу , как определено судебной практикой, не означает, что отношения корпоративные и на это обращено внимание во всех рассматриваемых делах, вне зависимости от того, установлены впоследствии требования в реестр требований кредиторов или нет. Также ИП ФИО1 обращает внимание суда, что исходя из буквального толкования судебных актов Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания корпоративности отношений лежит на оспаривающей стороне (управляющий, конкурсные кредиторы), а бремя доказывания того, что отношения являются заемными на заявителе. Для подтверждения изложенных

долю независимых кредиторов, чем нарушил обязанность действовать в интересах кредиторов и должника требований кредиторов. Ко дню судебного заседания заявитель уточнил требования и просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Стройматериалы-К» требования в размере 46 417 262,40 руб. В возражениях на отзыв временного управляющего кредитор указывает, что временным управляющим и конкурсным кредитором не исследован предмет доказывания по совокупности всех признаков, не приведены доказательства относительно наличия/отсутствия признаков того, что отношения являются корпоративными. Сам по себе займ участника обществу , как определено судебной практикой, не означает, что отношения корпоративные и на это обращено внимание во всех рассматриваемых делах, вне зависимости от того, установлены впоследствии требования в реестр требований кредиторов или нет. Также ИП ФИО1 обращает внимание суда, что исходя из буквального толкования судебных актов Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания корпоративности отношений лежит на оспаривающей стороне (управляющий, конкурсные кредиторы), а бремя доказывания того, что отношения являются заемными на заявителе. Для подтверждения изложенных

358 000 рублей, и требования общества перед иными кредиторами, имеющими неисполненные просроченные требования, в том числе подтвержденные судебными актами обязательства, так и не были исполнены. В итоге в отношении должника введена процедура банкротства, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Ответчик ИП ФИО2 знал, что денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа от 26.07.2016, будут направлены на погашение обязательств ООО «ПО Камагро» перед «АТБ» (ПАО) по кредитному договору. При этом выдал «обезличенный» займ участнику общества вместо выдачи напрямую ООО «ПО Камагро». Конкурсный управляющий полагает, что, совершая указанные действия, ИП ФИО2 не мог не знать о последствиях совершения подобного рода сделок, так как он на протяжении длительного периода выступал (выступает) в качестве участника, руководителя одиннадцати коммерческих организаций, что подтверждается сведениями, размещенными в общем доступе в сети Интернет. По мнению заявителя, ИП ФИО2 осознанно, оценивая возможные последствия и риски, располагая сведениями о наличии признаков заинтересованности сделки, в отсутствие признаков возмездности

Общества – ФИО5 и ФИО4 В силу того, что для передачи средств Обществу необходимо наличие обстоятельств, а также возникновение вопросов законности такого внесения, участниками было принято решение считать внесение денежных средств увеличением уставного капитала Общества, а так как увеличение уставного капитала возможно только пропорционально долям, было подготовлено соответствующее решение, оформленное Протоколом № 3 от 28.08.2017, согласно которому принято решение: «Для приобретения объекта недвижимости, необходимого Обществу для ведения хозяйственной деятельности, выдать Обществу беспроцентный денежный займ участниками Общества в сумме 38 150 000 руб. Сумму займа каждого участника определить пропорционально размеру его доли (в процентах) в уставном капитале. Ответчик отмечает, что указанная цель подтверждается: - соблюдением пропорции вносимых денежных средств участниками относительно доли в уставном капитале, - указанием во всех актах приема-передачи векселей договора займа, заключенного с ФИО5. В подтверждение оформления мнимых договоров займа с остальными участниками представлены Договор денежного займа № 3 от 20.09.2017, заключенный с ФИО3, а также аналогичным

им квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.02.1994 г., 1 и 14 марта 1994 г. Ею же указанный займ платежными поручениями №№ 67, 68, 70 и 85 соответственно от 25.02.1994 г., 28.02.1994 г. и 14.03.1994 г. согласно договору ВАМ № 2329 от 24.02.1994 г. был перечислен на счет Москомимущества. После этого, указанное помещение было передано и оформлено в собственность ООО фирма «Природа России» и поставлено на баланс Общества. До мая 2016 года указанный займ участникам общества Обществом не был возвращен. В феврале 2016 года ответчик ФИО2 в поданной ею апелляционной жалобе указала, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.02.1994 г., 1 и 14 марта 1994 г. сфальсифицированы ФИО3 и ФИО1 с целью завладения нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Обществу. 17 февраля 2016 года ФИО2 не прибыла и на внеочередное собрание Общества, представителя не направила. При этом необходимость проведения данного собрания возникла в связи с вышеуказанным