заседаний и подготовленных процессуальных документов, в связи с чем пришли к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб. Со ссылкой на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что стороны вправе договориться о том, что займ предоставляется путем оплаты третьему лицу. С даты такой оплаты деньги с точки зрения отношений заемщика и займодавца считаются перешедшими в собственность заемщика, который тем самым распоряжается ими и исполняет свое обязательство перед третьим лицом. Договор займа исполнен в соответствии с его условиями, денежные средства перечислены. Действующее законодательство не запрещает производить оплату услуг денежными средствами, полученными юридическимлицом в качестве займа. Суд округа постановлением от 27.11.2018 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал. Суд исходил из того, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат. Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам,
не располагал достоверными сведениями о деятельности АО «Доронинское» или о финансовом состоянии ФИО4, ссылаясь только на деловые качества должника. Между тем, на момент предоставления займа ФИО4 не являлся руководителем АО «Доронинское», не обладал контрольным пакетом акций, соответственно, не мог гарантировать прибыльность развития АО «Доронинское»; Также судом первой инстанции учтено, что и должник, и кредитор в 2012-2014 являлись руководителями и акционерами (участниками) юридических лиц, в силу чего значительные денежные средства могли быть переданы в займ юридическому лицу , в котором ФИО4 являлся акционером, поскольку возврат займа мог быть обеспечен имуществом организации. Однако договор займа не был обеспечен иными гарантиями (например, поручительством). Довод должника о вложении полученных средств в развитие АО «Доронинское» был справедливо отклонен судом первой инстанции, так как в деле не имеется доказательств того, что именно полученные денежные средства от ФИО3 были направлены на развитие указанного предприятия. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные сведения по расходованию должником средств,
задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а также наличия возможности по их истребованию от должника с учетом срока предъявления требования и заявления иных заинтересованных лиц о применении положений о пропуске срока исковой давности. Рассматривая настоящий спор, суды оценили условия договора, представленные в материалы дела нетождественные копии одного и того же договора, на который ссылается заявитель в обоснование реальности заемных отношений, учли отсутствие пояснений заявителя об обстоятельствах, при которых он решил предоставить в займ юридическому лицу , с которым он, по его утверждению, никак не связан, значительную сумму денежных средств. Суд апелляционной инстанции критически относся к пояснениям ФИО2 о получении экономической выгоды ввиду того, что договор займа от 15.01.2018 являлся процентным, учитывая наличие двух нетождественных экземпляров договора, условия одного из которых содержат правило о начислении процентов. При этом представленные в материалы дела платежные поручения содержат указание на беспроцентность займов. Применяя повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, который предусматривает
об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ является ошибочным. Представленные в материалы дела договоры целевого займа являются фиктивными (мнимыми). Наличие квитанций к приходно-кассовым ордерам само по себе не исключает возможность заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств. Передача ответчиком крупной денежной суммы наличными в займ юридическому лицу вызывает обоснованные сомнения в добросовестности сторон сделки. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность передачи заемных денежных средств. Оспариваемые платежи совершены во исполнение условий мнимой сделки. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а
ситуации к отношениям, возникшим из договоров займа, заключенным между физическим лицом ФИО1 и ООО «Эфирмасло», подлежат применению нормы Закона «О банках и банковской деятельности» и «О потребительской кооперации», так как ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность (предоставляет кредиты), для которой необходимо получение лицензии, отклоняются коллегией судей, поскольку, как следует из закона, лицензия требуется только для осуществления банковских операций, перечисленных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Предоставление физическим лицом денежных средств в займ юридическому лицу не является операцией, перечисленной в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и банковской операцией, подлежащей лицензированию, не является. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что требования ФИО1 по договору № 1 процентного займа от 21.06.2016 в размере 4 000 000 рублей основного долга и по договору № 2 процентного займа от 07.06.2017 в 6 000 000 рублей основного долга являются обоснованными. Исходя из положений части 1 статьи 811 ГК РФ,
в остальной части договор займа является безденежным. Не оспаривал тот факт, что бухгалтером была допущена ошибка при составлении бухгалтерского отчета за 2016 год в части отсутствия указания в нем суммы займа, полученного от истца. Вместе с тем, также ответчиком также было указано на то, что истец сам является индивидуальным предпринимателем и ранее также являлся ликвидатором юридического лица, в связи с чем не может не знать о порядке оформления процедуры передачи денежных средств в займ юридическому лицу . Истцу при получении ответчиком займа был выдан приходный кассовый ордер на сумму 495000 рублей, что также отражается в кассовой книге, журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Согласно порядку ведения кассовых операций, утвержденному Указаниями Центробанка 11 марта 2014 года № 3210-У подпись вносителя денежных средств на приходно-кассовом ордере и квитанции к нему не требуется. Поскольку сумма займа с причитающимися процентами были истцу возвращены ответчиком 12.02.2018 года, оснований для удовлетворения иска не имеется.
причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время не погашена ответчиком в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец выдал денежный займ юридическому лицу , директором которого он является. Поскольку возврат денежных средств по указанному займу был задержан, он в ДД.ММ.ГГГГ году написал ФИО1 расписку от своего имени о получении заемных денежных средств. Впоследствии указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были взысканы ФИО1 с юридического лица решением суда. Доказательств изложенному не имеется. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или
возврату в связи с расторжением по соглашению стороной договора купли-продажи бывшего в употреблении и засчитанных в счет оплаты БМВ 2017 года выпуска, сумма денежных средств фактический оплаченных при приобретении автомобиля в 2017 году составила <данные изъяты>. На приобретение данного автомобиля был ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в ООО «БМВ Банк» на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 7,5%. По результатам контроля за расходами установлено, что на приобретение недвижимого имущества, автомобиля, ценных бумаг, а также займ юридическому лицу в период с 2015 по 2017 год был потрачено <данные изъяты> (<данные изъяты> (займ) +<данные изъяты> (приобретение недвижимого имущества) +<данные изъяты> приобретение недвижимого имущества <данные изъяты> (приобретение автомашины) +<данные изъяты> (приобретение ценных бумаг)). По результатам обобщения пояснений ФИО5 о своих доходах, получении заемных денежных средств, а также объяснений и документов, полученных от ФИО5, ФИО10, ФИО3, ООО «Автомобили Бавария» установлено следующее: <данные изъяты> (подарок на свадьбу) + <данные изъяты> (эквивалент 120 000$ подаренных на
рублей за модернизацию пивоваренного завода JINAN LIANGYOUBIER MACHINERY CO, LTD модель GB-0.2 согласно спецификации оборудования, обязуясь в свою очередь: Обеспечить его работоспособность и принять его на баланс ООО «НТВ», так как является в указанном юридическом лице исполнительным органом. Не продавать и не совершать другие действия без обоюдного согласия участников юридического лица по указанному пивоваренному заводу. Для исполнения указанного, ФИО2 кладет на личный депозит 2000000 рублей, которые вместе с начисленными процентами передаст, как личный займ юридическому лицу , где будет являться участником в размере 50% доли совместно с ФИО3 (у которой доля в том же юридическом лице составляет 50%), для открытия точки общественного питания. Для реализации продукта, произведенным вышеуказанным пивоваренным заводом. Условием передачи займа является заключение договора аренды для открытия точки общественного питания в г.Казани и внесения вторым участником юридического лица 2000000 рублей. Условием возврата денежной суммы в размере 1800000 рублей являются следующие действия, совершенные ФИО2, а именно единоличной продажи
от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок заемщиком займодавцу денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, пояснив, что истец знакома с руководителем ООО «НЭО» и предоставила займ юридическому лицу , поскольку была уверена, что денежные средства ей заемщик возвратит, но ООО «НЭО» фактически признавая долг, денежных средств в счет погашения суммы займа не возвращает, просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «НЭО» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору
