или пропорционально за конечный период, во время которого совершено погашение кредита. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по заключенному кредитному договору между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор гарантии, по условиям которого поручитель обязался по письменному требованию займодавца возместить неисполнение обязательств со стороны заемщика по погашению кредита и накопленных процентов по нему в полном объеме. Пунктом 8 договора гарантии установлено, что он регулируется законодательством Швейцарии. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с законодательством Швейцарии ФИО1 несет ответственность за неисполнение компанией «UNITED CARGO FLEET LTD» обязательств по кредитному договору, доказательства исполнения этих обязательств не представлены. Определяя подведомственность данного спора, суды исходили из того, что договор гарантии, заключенный физическимлицом - бенефициарным собственником компании «UNITED CARGO FLEET LTD» ФИО1 - носит экономический характер, поскольку сделка совершена в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 06.04.2010 на финансирование строительства многоцелевого сухогрузного судна. Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуально
в месяц. Учитывая указанный размер оплаты труда, ФИО1 не доказал наличие у него сбереженных денежных средств на сумму более 3 млн рублей; не представлены сведения об отражении указанных денежных средств в налоговой декларации, подаваемой в соответствующий период, также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных денежных средств на счетах ФИО1 Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец – физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдать должнику заем в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что реальность выдачи займа подтверждена частичным
либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях В данном случае ФИО1, заключая данную сделку, и как представитель заемщика – юридического лица и как займодавец физическое лицо не мог не знать, во всяком случае, должен был знать о таких ограничениях. Действительно, на что ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, указанные сделки оспоримы. Срок исковой давности по оспоримым сделкам в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. По общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
г. ООО «Лабаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден А.. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2011 г. рассмотрение заявления ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «Лабаз» прекращено в виду того, что обязательства ООО «Лабаз» перед ФИО1 являются текущими и в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны рассматриваться в рамках искового производства. Согласно договора займа от 19.03.2010 г. займодавец (физическое лицо ) ФИО1 предоставил заемщику займ в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.03.2010 г. Согласно п. 3 указанного договора займа за пользование займом заемщик начисляет займодавцу 1% в день и выплачивается ежемесячно. Согласно п. 2 указанного договора займ предоставляется на неопределенный срок. Согласно требованию от 23.09.2010 г. полученному ООО «Лабаз» 29.09.2010 г. ФИО1 потребовал от ООО «Лабаз» вернуть сумму займа с начисленными процентами. Однако на сегодняшний день ООО «Лабаз»
сумму # руб. с условием уплаты процентов в размере 3% годовых. В # г. сумма основного долга по договору займа от # г. была погашена ФИО2 частично на сумму # руб. Следовательно, задолженность по договору займа от # г. составит # руб. Ответчик ФИО2 указывает, что истец ФИО1 не вправе взимать проценты за пользование займом, поскольку финансовые операции, к которым относится получение процентов, вправе осуществлять только финансовые учреждения, имеющие лицензию на банковскую деятельность. Займодавец-физическое лицо не вправе представлять заем с условием взимания с заемщика процентов за пользование займом. До обращения в суд с вышеуказанным встречным иском ответчиком ФИО2 были представлены в судебное заседание письменные возражения относительно удовлетворения первоначального иска ФИО1 по основаниям, аналогичным указанным во встречном иске. Представителем истца ФИО3 были представлены письменные объяснения по делу, возражения относительно удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, согласно которым займодавец-физическое лицо вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом, что не
750000руб., ФИО2 15.01.2015г. в первой половине дня, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете в здании ООО ТЗК «Дон», расположенном по адресу: <адрес>, реализовала свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества денежных средств в крупном размере путем обмана и причинения тем самым имущественного ущерба собственнику, используя свое служебное положение, изготовила фиктивный договор займа наличных денежных средств № от 15.01.2014г., ошибочно указав в нем 2014г. вместо 2015г., в котором указала, что « займодавец» -физическое лицо ФИО1 передает в заем «заемщику» ООО ТЗК «Дон» в лице генерального директора ФИО2, наличные денежные средства в сумме 750000руб. сроком на 3 месяца под 10% ежемесячно. После этого ФИО2, не имея законных оснований на заключение договора займа от имени ООО ТЗК «Дон», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, подписала данный договор и заверила печатью ООО ТЗК «Дон», предоставила указанный договор ФИО1, который, будучи уверенным в действительности договора,
2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). С учетом указанных положений закона, на правоотношения сторон, где займодавец – физическое лицо , а заемщик – юридическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. Выводы суда мотивированы, соответствуют материальному и процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы частной жалобы о том, что истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в суд по месту своего жительства, иск правомерно был подан в соответствии с правилами альтернативной подсудности, основаны на
