помещения в них принадлежат на праве оперативного управления, решений Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и от 23.12.2008 № 90/70, а также принимая во внимание, что помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, фактически используются как административные, суды признали обоснованным расчет арендной платы по ставке 1,06% (ставка земельного налога в отношении земельных участков под административно-управленческими зданиями, помещениями в зданиях иного назначения , предоставленными для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов), и долей в праве на земельный участок, приходящихся на указанные объекты. Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным
предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Государственным инспектором г. Вичуга и Вичугского района по пожарному надзору на основании распоряжения от 11.09.2009 года № 142 проведена плановая выездная проверка ООО «Книги» в помещении по адресу: <...>. В ходе проверки было установлено, что Обществом допущены следующие нарушения: В нарушение п. 36.2 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения магазина, встроенные в здание иного назначения , не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. В нарушение п. 16 ППБ 01-03, табл. 2 п. 5 НПБ 104-03 помещение магазина не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В нарушение п. 16 ППБ 01-03 план (схема) эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002. В нарушение п. 61 ППБ 01-03, п.п. 1.1, 6.22 СНиП 21-01-97* в помещениях магазина не предусмотрено эвакуационное освещение эвакуационных путей и выходов, которое включается автоматически
лестничной площадки (ППБ 01-03 п.53) и в случае возгорания горючей отделки полов на пути эвакуации не позволит находящимся в помещениях людям своевременно эвакуироваться, что может привести к воздействию них опасных факторов пожара и гибели; - допущено хранение горючих товаров в помещении не имеющем оконных проемов (ППБ 01-03 п.160), что создает угрозу распространения дыма и токсичных продуктов горения в помещениях магазина, что создает угрозу жизни и здоровью людей; - в помещение магазина размещенного в здание иного назначения , допущено хранение ЛВЖ (в том числе лакокрасочные изделия, товары в аэрозольных упаковках (ППБ 01-03 п. 162), что само по себе создает угрозу жизни людей. - отдел по продаже пожароопасных товаров размещен ближе 4м. от выхода (ППБ 01-03 п. 162), что не позволит провести быструю и безопасную эвакуацию людей через эвакуационный выход, что создает угрозу жизни людей. Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности за №110 от 23.05.2011г. В отношении
последовательность не прослеживается, указанный порядок оценщиком не соблюден. Кроме того, на странице 38 отчета № 197 оценщик указывает, что здание АБК находится в городе Советский, в то время как согласно адресу места нахождения указанного объекта недвижимости (как и иных объектов недвижимости, является поселок Пионерский, находящийся на удалении 40 км от города Советский. При проведении оценки здания нежилого (АБК) оценщик указал в качестве аналога объекта здание магазина, в то время как объектом оценки является здание иного назначения – производственно-складского. Указанное свидетельствует о нарушении при составлении оспариваемого отчета обязательных требований пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, согласно которому при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен в качестве объектов-аналогов использовать объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; при этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по
в состав объекта класса функциональной пожарной опасности Ф3.1. Однако согласно статье 27 указанного закона категорированию подлежат только производственные и складские помещения. В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима в РФ на дверях производственного и складского назначения объектов ООО «Элемент-Трейд», вопреки позиции заинтересованного лица, имеются обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. 4) Пунктами 11, 24, 55, 73 обществу вменено отсутствие автоматической установки пожаротушения в помещении магазина, встроенном в здание иного назначения (жилой дом) общей площадью 542,7 м2, 517,4 м2, 670,5 м2, 503 м2. Однако согласно абзацу 2 пункта А2 Приложения А СП 5.13130.2009 под нормативным показателем площади помещения в разделе III (таблица АЗ) настоящего приложения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45. Учитывая, что торговые залы отделены от вспомогательных помещений магазина
участков? Если да, указать площадь и границы такого наложения. 5. Установить, присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости на исследуемый земельный участок кадастровая ошибка? 6. Определить, на каком земельном участке расположены и какая площадь такого земельного участка занята зданиями: - нежилое здание складского назначения, 1998 года постройки, общей площадью 595,2 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0210027:1044; - нежилое здание складского назначения, 1989 года постройки, общей площадью 114,6 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0210027:590; - нежилое здание иного назначения , общей площадью 173,1 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0210027:1436; - нежилое здание иного назначения, общей площадью 120,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214012:171? 7. Определить, какая площадь земельного участка свободна от зданий и строений, и чем она занята? 8. Определить были ли установлены па дату подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области на 18 августа 2020 года на местности границы земельного участка (ов). на котором (ых) расположены принадлежащие ответчику следующие нежилые здания: -
пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) складских помещений, которую надлежит обозначать на дверях всех производственных и складских помещений, чем нарушены ст. 26, 27 Федерального закона от **.**.** №...-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нормы пожарной безопасности **** «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», «Правила пожарной безопасности в РФ» **** п. 33; -Допущено размещение и хранение горючих жидкостей в помещениях, встроенных в здание иного назначения , чем нарушены п. 162, 168 «Правила пожарной безопасности в РФ» ****, -Производится совместное хранение в одной секции авторезины с другими материалами, чем нарушен п. 498 «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03; По результатам проверки **.**.** в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании государственный инспектор г.Печора по пожарному надзору ФИО1 подтвердил изложенные в протоколе №... нарушения ППБ
22.07.08 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 3, 16 ППБ 01-03; п. 4.1, табл.1, п.5.1, табл.2 НПБ 104-03); 6. Допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); 7. Помещения не в полном объеме оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией (статья 91,151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п.3,4 НПБ 110-03; п.3 ППБ 01-03); 8. Помещения предприятия торговли, встроенные в здание иного назначения (жилой дом) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (статьи 91, 83, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п.3,4, табл.3, п.36.1 НПБ 110-03); 9. Подвальный этаж, в котором хранятся сгораемые материалы, не изолирован от общей лестничной клетки (ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.40 ППБ 01-03); 10. Системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре
обозначения места нахождения плана эвакуации. Не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников. Не проводятся практические тренировки по отработке этой инструкции; 6) в нарушение п. 4 ППБ 01-03, п. 1.158 СНиП 2.08.02-89*, коридоры, не имеющие естественного освещения, не оборудованы системой дымоудаления; в нарушение п. 36.2 НПБ 110-03 торговые помещения, встроенные в здание иного назначения (жилой дом) общей площадью более 500 квадратных метров, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, либо проемы (дверные) в противопожарных преградах (стенах) не заполнены противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не ниже ЕI 30 (СНиП 21-01-97*п.5.14*, табл. 1, 2*); По данным фактам заместителем главного государственного инспектора г. Салехарда по пожарному надзору ФИО1 1 марта 2011 года в отношении ООО «Плюс-С» составлен протокол № 25 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. В судебном заседании
