по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.01.2020, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЮФОСЭО», учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу № А53-32103/2015 и результаты экспертизы, проведенной в его рамках, суд установил, что на земельном участке, находящемся в публичной собственности, площадью 372 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082703:6 находится принадлежащее заявителю на праве собственности здание вспомогательного назначения (проходная) площадью 9,7 кв. м; на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082703:5 находятся принадлежащие обществу здания производственной базы (основного назначения), и, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт образования спорного участка площадью 372 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082703:6 именно для целей эксплуатации находящегося на нем здания проходной, и установления сформированному участку соответствующего вида
удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: поскольку предприниматель не доказал, что для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности двух объектов недвижимости площадью 37 кв.м (административное здание) и 74,4 кв.м ( здание вспомогательного назначения ) необходим весь земельный участок площадью 944 кв.м, Администрация правомерно отказала предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка указанной площади. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект является зданием вспомогательного назначения к принадлежащему ответчику на праве собственности строению, функционирующему как магазин, признав недоказанным довод истца о том, что спорный объект не носит характер вспомогательного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение здания нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, суд пришел к выводу, что нахождение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040503:2431 (принадлежащего ответчику на праве собственности) не нарушает
земельный участок используется обществом, директором которого является ФИО1, не только по целевому назначению для эксплуатации зданий и строений, но и для размещения автомойки, шиномонтажа и магазина, что не соответствует заявленному виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем при рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания не исследованы и не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с тем, применимы ли к данной правовой ситуации нормативные положения Правил землепользования и застройки (в частности, пункты 3.3.4 и 3.3.6), а также соблюдены ли в рассматриваемом случае условия, при наличии которых применение вспомогательных видов разрешенного использования являлось бы допустимым (пункт 3.3.5). Такое разрешение дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам
статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), поскольку, по его мнению, с учетом нормативных требований к данной категории земель здание на таком участке может быть использовано только для обслуживания переданного в субаренду земельного участка. В обоснование требования административный истец указал, что является субарендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором расположено единственное здание зернохранилища, относящееся, как он полагает, к объектам вспомогательногоназначения применительно к этому земельному участку. В составлении технической документации на здание зернохранилища кадастровые инженеры отказывают со ссылкой на Письмо. Административный ответчик Росреестр в письменных возражениях и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административный иск указали, что оспариваемое в части письмо издано в пределах предоставленных полномочий, не обладает нормативными свойствами и носит информационный характер, а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки
площадками для пейнтбола со зданием вспомогательного назначения для проведения инструктажа и хранения инвентаря; 3) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309071:11 общей площадью 12 738 кв. м для эксплуатации физкультурно-игрового комплекса со зданием вспомогательного назначения с помещениями раздевалок и хранения инвентаря с открытыми спортивными площадками. В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309057:8 суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на вышеуказанном участке завершено строительством здание вспомогательного назначения для проведения инструктажа и хранения инвентаря конно-спортивной базы (№ 4 по ПЗУ), площадью 109,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0309057:153 (далее – здание). Иные объекты недвижимости на участке отсутствуют. Участок площадью 43 617 кв. м для эксплуатации здания площадью 109,2 кв. м не формировался. Сведения о завершении строительством конно-спортивной базы в Министерство не представлены. В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309071:13 суды установили, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и Информационной
Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022). Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось (далее – истец, Министерство, заказчик) в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ответчик, общество «АльфаСтрой», подрядчик) о взыскании 1 574 447 руб., об обязании вывезти с объекта: «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра», расположенное по адресу: <...> (в соответствии с разрешением на строительство объекта от 30.08.2018 № RU74315000-217-u-2018, кадастровый номер земельного участка № 74:36:0509014:143) следующее оборудование: 1) водораздатчик-диспансер «Aqua Work» 0,7 LD/B белый напольный (1 шт.); 2) системный блок AreoColl CS-1101, клавиатура+ мышь genius km125, монитор Asus 23.8 VA249 na msi lga 1151; 3) многофункциональное устройство лазерное XEROX B1022 (1 шт.); 4) стул Венеция 3 белый (4 шт.); 5) обеденный стол СО-1 м
аренды земельных участков и муниципального имущества). Участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 15.02.2016 за номером 23-23/021-23/021/802/2016-128/2. В период действия договора общество возвело на указанном земельном участке следующие объекты капитального строительства: трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 23:47:0102006:3120, расположенную по адресу: г. Новороссийск, <...> (объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за обществом – 01.11.2018); административное здание вспомогательного назначения с кадастровым номером 23:47:0102006:3119, расположенное по адресу: г. Новороссийск, <...> (объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за обществом – 31.10.2018). Заявитель направил администрации письмо от 16.11.2020 № 46 о предоставлении предварительного расчета выкупной стоимости земельного участка. Администрация сообщила, что цена выкупа земельного участка под объектами инженерной инфраструктуры будет равна кадастровой стоимости данного участка, определенной на дату заключения договора купли-продажи (письмо от 24.11.2020 № 02.02.7-16-6062/20). Впоследствии заявитель обратился в администрацию с
от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требовалось проведение экспертизы проектной документации. Проектной документацией предусмотрен перенос оборудования газовой котельной из подвала в рядом стоящее здание вспомогательного назначения , при этом данный вид работ не согласован с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Перепланировка здания заключается в том числе в устройстве антресоли на первом этаже, при этом в исходных данных Отчета по определению расчетных величин пожарного риска на объекте защиты здания банного комплекса отсутствует информация об антресоли и переносе оборудования газовой котельной. Кроме того, имеется отклонение от предельных параметров в части максимального коэффициента плотности застройки, коэффициент плотности застройки по отношению к земельному участку
4 140 кв. м, кадастровый номер: 42:15:0108005:21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для производственных целей; - земельный участок, на котором расположен Итатский НПЗ, общей площадью 32 830 кв. м, кадастровый номер: 42:15:0108005:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей. Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения камерально-полевых работ по объектам, входящим в состав Итатского НПЗ, конкурсным управляющим выявлено имущество – здание вспомогательного назначения к зданию стояночного блока – склад запасных частей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0108005:11, которое учтено конкурсным управляющим по результатам инвентаризации как незаложенное. Данный объект недвижимости с кадастровым номером 42:15:0108005:621 зарегистрирован 02.04.2021 в ЕГРН как вспомогательное здание к объекту капитального строительства с кадастровым номером 42:15:0108005:369 (стояночный блок). Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из квалификации заявленного ООО «Лиринк» требования как требования о признании за ним статуса
заявлению акционерного общества Энергосберегающая компания «СБЕРКОМЭНЕРГО» к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, у с т а н о в и л: Акционерное общество Энергосберегающая компания «СБЕРКОМЭНЕРГО» обратилось в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что является собственником следующих объектов недвижимости: - нежилого здания ( здание вспомогательного назначения ), площадью 43,5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью, утвержденной по состоянию на 28 января 2019 года в размере 1 142 654, 96 руб.; - нежилого здания (здание вспомогательного назначения), площадью 44,9 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью, утвержденной по состоянию на 28 января 2019 года в размере 1 179 430, 06 руб.; - нежилого здания (здание вспомогательного назначения),
по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства комплекса дорожного сервиса в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору № <номер> от <дата>, и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10 000 кв.м., на срок с <дата> по <дата> (на три года). ООО «Форсаж» <дата> заключило с ФИО1 и ФИО2 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Согласно п.1.2 указанного договора, на вышеуказанном земельном участке находятся строения: здание вспомогательного назначения , назначение: нежилое, площадью 90,3 кв.м., количество этажей: 1, условный № <номер>; объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № <номер>, общей площадью застройки: 434,7 кв.м., степень готовности объекта 1%. ООО «Форсаж» <дата> заключило с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях, на указанные объекты недвижимого имущества, произведена государственная регистрации права общей долевой собственности. ФИО1, ФИО2 <дата> обратились к главе муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области с
