декларирования соответствия или сертификации (пункт 1 статьи 11 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876). Из материалов дела следует, что около 07 часов 05 минут 25.01.2020 ФИО1., являющийся бортпроводником отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту АО «Авиакомпания «Россия», прибывший авиарейсом № 6296 в аэропорт Шереметьево из Денпасара (Индонезия), для прохождения таможенного контроля проследовал в « зеленый коридор» зала прилета аэропорта Шереметьево (терминал Б, сектор С), не задекларировав ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза швейно-трикотажные изделия (женскую одежду) общим количеством 43 штуки общим весом брутто 13,8 кг, не относящиеся к товарам для личного пользования, не имея при этом на означенные вещи разрешительные документы на ввоз (декларацию о соответствии или сертификат соответствия). В ходе таможенного досмотра должностным лицом таможенного органа было установлено, что Файрушин Р.Ф. перемещает в сопровождаемом багаже футболки разных цветов (18 штук), юбки
судна и должно относиться в субпозицию 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует описанию товара в графе 31 спорной ДТ, в связи с чем считает, что общество заявило полную и достоверную информацию о товаре ДТ № 10702070/140819/0160308, необходимую для исчисления и взимания таможенных платежей. Также указал, что принимая во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, выявленное правонарушение совершено впервые, общество является благонадежным участником внешнеэкономической деятельности и включено ФТС России в « Зеленый сектор », учитывая финансовое положение и факт того, что совершенное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, считает возможным заменить административный штраф на предупреждение. Просит признать незаконным оспариваемое постановление. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано и наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2
обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Также истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика и того, что ответчиком чинились какие-либо препятствия истцу. Согласно представленному истцом акту осмотра имущества от 14.04.2016г., проведенному по определению суда в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО5 по доверенности и представителя ответчика, установлено, что в магазине, который предположительно был занят истцом и в котором должно находиться спорное имущество, в ТРК «Галактика» по адресу: <...>, торговое место НК « Зеленый сектор » расположен магазин обуви «TiF Lait». Со слов представителя ООО «УК Ритэйл-Парк» ФИО4, данный арендатор располагается на этом месте с февраля 2016 года, место нахождения спорного имущества ИП ФИО1 ему не известно. Иных относимых и допустимых доказательств своих доводов в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представил. С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от
материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Так из материалов дела следует, что 24.02.2016 ООО «КПК» (подрядчик) и ООО «Проминвест» (субподрядчик) заключили договор подряда №36, в соответствие с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте Горнолыжная трасса горы Каритшал (Зеленая), расположенном на территории Таштагольского района Кемеровской области, ПГТ Шерегеш, г. Зеленая сектор «Е» с использованием техники: Бульдозер Komatsu D-155A-5, или аналогичной техники в объеме 250 машино-часов, представлена счет-фактура № 572 от 23.05.2016. Заказчиком вышеуказанных работ у ООО «КПК» является ООО «СТК «Шерегеш» (ИНН <***>). 26.02.2016 ООО «КПК» (подрядчик) и ООО «Проминвест» (субподрядчик) заключили договор подряда № 38, по условиям которого субподрядчик обязуется оказать услуги по сбору информации по действующим карьерам в пределах 30 км от оси в каждую сторону для разработки проектной документации для строительства участка
814» (далее – Инструкция), однако не признал оспариваемое постановление в этой части незаконным. Указывает, что судом первой инстанции не изучено обстоятельство, подтверждающее правильность позиции общества о том, что ранее проводились проверки комнаты для хранения оружия общества, в рамках которых состояние технической укрепленности комнаты хранения оружия и спорной двери признано соответствующим необходимым требованиям. Ссылается на то, что огнетушитель со сроком действия до 2010 года не заменен по причине того, что манометр на огнетушителе находился на зеленом секторе , что, по мнению общества, означало, что баллон находится в исправном состоянии. Считает, что распоряжение начальника управления от 31.10.2019 № 34 о проведении внеплановой проверки в отношении общества и вынесенное на основании результатов проверки оспариваемое постановление являются незаконными, так как уведомление прокуратуры о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации не является доказательством наличия нарушений со стороны работника и общества. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в
предоставлении во временное пользование земельного участка площадью 0,0397 га, местоположение: Кемеровская область, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое лестничество, квартал № 70 (выдел 2), кадастровый номер 42:12:0102015:1585. По акту приема-передачи от 29.11.2018 земельный участок передан ИП ФИО4 По договору хранения от 12.09.2019 ООО «СТК Шерегеш» передало на временное ответственное хранение ИП ФИО5 объект незавершенного строительства – кафе «Небо» общей площадью 99,7 кв.м, площадь застройки 102 кв.м, одноэтажное, строительный адрес: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, сектор Е, в районе верхней подъемной станции сектора «Е», кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства: 42:12:0102015:1585. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права
статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 октября 2015 года по делу № был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 о выделе в натуре части нежилого помещения и признании права собственности. ФИО1 выделена в натуре 1/2 часть нежилого здания коровника под инвентарным № по адресу: <адрес>, которая обозначена в приложении к заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( зеленый сектор по варианту раздела помещений № Приложение №). За ФИО1 признано право собственности на выделенные нежилые помещения. Согласно указанному решению суда ФИО1 и ФИО5 необходимо было совместно выполнить следующую перепланировку: установить перегородки в помещениях №, №, №№ пробить входной дверной проем в помещение №№; заложить дверные проемы в помещениях №№, №№. Расходы на указанную перепланировку произвести в равных долях. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
- ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя МО МВД России «Нытвенский» ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Администрации Нытвенского городского поселения к Муниципальному образованию Министерства внутренних дел России «Нытвенский» о признании незаконным предписания Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, установил: Администрация Нытвенского городского поселения ООмонт.» далее (ООО «СКР»)ра обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания отделения ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» о нанесении черной контурной стрелки на зеленый сектор светофора «движение прямо» на <адрес> В обоснование заявления Администрация Нытвенского городского поселения указывает, что недостатки, указанные в Предписании выявлены специальной проверкой, однако все проверки юридических лиц осуществляются на основании ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля». Закон содержит перечень видов проверок, которые могут проводиться в отношении юридических лиц, основания проведения проверок, и порядок их проведений. В Законе отсутствует
УЭО. Так же суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали иные основания для разработки профилей риска в отношении УЭО, в том числе руководящие указания и рекомендации вышестоящих органов таможенной службы. Так, ряд документов, указанных в Заключении по результатам служебной проверки (утверждено начальником ДВТУ ДД.ММ.ГГГГ) до отдела истца - ОПИДК Владивостокской таможни, не доводился, в том числе докладная записка на руководство ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении анализа деятельности участников ВЭД, включенных в « зеленый сектор », докладная записка на руководство ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении анализа деятельности участников ВЭД, включенных в зеленый сектор», Акт об итогах проверки Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный в Заключении о результатах служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке службы организации таможенного контроля ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №,0336 «О назначении служебной проверки», Письма ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в которых давалось начальнику Владивостокской таможни поручение организовать работу по формированию ЦПР на
