относительно завышения стоимости на поставленное оборудование. По мнению конкурсного управляющего, им доказано наличие противоправного действия в виде заключения договоров на приобретение оборудования для солнечной электростанции с аффилированным лицом по существенно завышенной стоимости; причинение имущественного вреда в виде разницы между затраченными денежными средствами и рыночной стоимостью строительства электростанции; причинно-следственная связь между действиями и банкротством, поскольку в противном случае кредит был бы взят в существенно меньшем размере и полностью выплачен кредитору, несмотря на отмену льготного « зеленого» тарифа после присоединения Крыма к России. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном до 07.11.2023. 28.09.2023 от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последние просят отказать в ее удовлетворении. 29.09.2023 от ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО19 также поступил отзыв, в котором последние просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. От
относительно завышения стоимости на поставленное оборудование. По мнению конкурсного управляющего, им доказано наличие противоправного действия в виде заключения договоров на приобретение оборудования для солнечной электростанции с аффилированным лицом по существенно завышенной стоимости; причинение имущественного вреда в виде разницы между затраченными денежными средствами и рыночной стоимостью строительства электростанции; причинно-следственная связь между действиями и банкротством, поскольку в противном случае кредит был бы взят в существенно меньшем размере и полностью выплачен кредитору, несмотря на отмену льготного « зеленого» тарифа после присоединенияКрыма к России. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 12.12.2023. 07.11.2023 до судебного заседания в адрес суда поступили: - отзыв общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» на апелляционную жалобу; - отзыв ФИО4, ФИО3, ФИО7 на апелляционную жалобу; - отзыв ФИО10, ФИО11, ФИО19 на апелляционную жалобу. В представленных отзывах, лица, участвующие
суд не усмотрел, апеллянтом, данное утверждение не опровергнуто. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами, а именно переходом Республики Крым в российскую юрисдикцию, повышенные тарифы Украины действовать в таком регионе перестали, были приняты иные, существенно более низкие тарифы на электроэнергию, вследствие чего прибыль организаций оказалась значительно меньше ожидаемой. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, предпринимали меры, направленные на установление повышенных « зеленых» тарифов на электроэнергию, проходили квалификацию генерирующего объекта, функционирующего на основе возобновляемого источника энергии, как должником, так и органами Республики Крым предпринимались меры по обеспечению стабильной деятельности предприятий в сфере получения энергии из возобновляемых источников, и должник мог рассчитывать на улучшение экономической ситуации за счет государственной поддержки в 2017 году, предпринимал меры в указанном направлении. Указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к
не представляет каких-либо пояснений, доказательств того обстоятельства, что участники должника знали (должны были знать) о таких обстоятельствах, одобряли их или поручали заключение таких сделок, были осведомлены об обстоятельствах их убыточности. При этом, судебная коллегия отмечает, что реальной причиной банкротства должника стали обстоятельства, независящие от него. Так, согласно материалам дела, группа компаний ООО «ФИО26», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар» рассчитывала на осуществление деятельности по получению солнечной электроэнергии при наличии высоких « зеленых» тарифов в Украине. Принимая на себя кредитные обязательства перед компанией «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» должники рассчитывали на получение высокой прибыли за счет таких тарифов. В связи с чем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявлениям конкурсного управляющего и Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами, а именно переходом Республики Крым в российскую юрисдикцию, повышенные тарифы Украины действовать в таком регионе перестали, были
43 коп. денежных средств, полученных в качестве меры социальной поддержки жильцов этих домов, за декабрь 2008 года. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 441216 руб. 31 коп. за период с 04.12.2008 по 27.03.2008 и на сумму 3672 руб. 43 коп. с 26.12.2008, исходя из ставки рефинансирования 13% в указанном выше размере. Представители истца иск поддержали, пояснили, что сумма 441216 руб. 31 коп. рассчитана истцом исходя из установленных решением ТСЖ « Зеленый» тарифов на техническое содержание жилья в спорный период, полагают, что денежные средства в этой сумме подлежат передаче истцу, поскольку по назначению (на техническое содержание имущества многоквартирных жилых домов) ответчиком использованы не были. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что денежные средства, внесенные собственниками помещений многоквартирных жилых домов №№ 2, 2А по пер. Зеленый пгт Вурнары Чувашской Республики в качестве платы за техническое содержание жилья использованы в целях обеспечения эксплуатации указанных домов, отсутствие нарушений при расходовании
способа управления жилым домом посредством образования товарищества собственников жилья. Утверждено наименование товарищества ТСЖ «Зеленый Дом» (л.д. 40, 1 том), данное товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Зеленый Дом» от 28 февраля 2008 года (л.д. 75, 1 том) рассмотрены следующие вопросы: Одобрить работу Правления ТСЖ « Зеленый Дом», избранного собранием 15 марта 2007 года. Утвердить финансовый отчет работы правления за 9 месяцев. В связи с ростом цен на коммунальные услуги утвердить новые тарифы с февраля 2008 года по декабрь 2008 года, согласно приложению №1 и Приложению №2. Отменить тариф на капитальный ремонт. 5. Определить целевой сбор в размере 85 рублей за кв. м для ремонта котельной, системы отопления и системы ГВС. Согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Зеленый Дом» от 10 марта 2009 года (л.д. 77, 1 том) рассмотрены следующие вопросы: 1. Утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» за 2008 год.
расчетов по настоящему договору осуществляется на основании письменного уведомления управляющей организацией. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления собственнику (размещения объявления на территории поселка, если собственник не получил уведомление по каким-либо причинам, не зависящим от управляющей организации), если иное не указано в уведомлении. Приказом № 9-П директора ООО «УК «Начало» от 9 июня 2020 года на основании отчета по финансовому обоснованию тарифа на оказание услуг по содержанию поселка « Зеленая Долина» с 1 июля 2020 года установлен тариф на оказание услуг по содержанию поселка «Зеленая Долина» в сумме 1500 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 779, 783, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах». Исходя из того, что право на одностороннее изменение условий возмездного оказания услуг
финансовом отчете 01.02.2022 по 31.08.2022 в графе Содержание конструктивных элементов здания по услуге "Окраска МАФ и содержание КЭЗ". в графе Содержание ВДГО по услуге "Техническая диагностика ВДГО", в графе Содержание ВДГО по услуге "Ревизия запорной арматуры", в графе Содержание ВДГО по услуге "Консервация системы ЦО", в графе "Содержание ВДГО по услуге "Испытание системы ЦО". Обязать ООО " Зеленый район" провести перерасчет по лицевому счету дома, в финансовом отчете за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 с учетом утвержденных тарифов: в графе Содержание конструктивных элементов здания по услуге "Окраска МАФ и содержание КЭЗ" тариф 0,27 руб., в графе Содержание ВДГО по услуге "Техническая диагностика ВДГО" тариф 0 руб., в графе Содержание ВДГО по услуге "Ревизия запорной арматуры" тариф 0,16 руб./кв.м, в графе Содержание ВДГО по услуге "Консервация системы ЦО" тариф 0,13 руб./кв.м, в графе Содержание ВДГО по услуге "Испытание системы ЦО" тариф 0,67 руб./кв.м; взыскать с ООО "Зеленый район" в пользу
