50:20:0041010:563, 50:20:0041010:564, 50:20:0041010:566, 50:20:0041010:567, 50:20:0041010:568, 50:20:0041010:569, 50:20:0041010:570, 50:20:0041010:572, 50:20:0041010:573, 50:20:0041010:574, 50:20:0041010:575, 50:20:0041010:576, 50:20:0041010:578, 50:20:0041010:579, 50:20:0041010:580, 50:20:0041010:582, 50:20:0041010:583, 50:20:0041010:586, 50:20:0041010:588, 50:20:0041010:591, 50:20:0041010:593, 50:20:0041010:594, 50:20:0041010:595, 50:20:0041010:596, 50:20:0041010:601, 50:20:0041010:604, 50:20:0041010:606, 50:20:0041010:607, 50:20:0041010:609, 50:20:0041010:611,50:20:0041010:612, 50:20:0041010:631, 50:20:0000000:285343, 50:20:0000000:285344, 50:20:0000000:285345, 50:20:0000000:285346, 50:20:0000000:285349, 50:20:0000000:285350, 50:20:0000000:285351, 50:20:0000000:295872, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское с.п., в районе с. Успенское, ДП «Успенское», а УДП РФ принять указанные земельные участки. Решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, исковые требований удовлетворены. Общество «Двина Капитал » обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
В соответствии с информацией Госкомрегистра Республики Крым, суды обеих инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:210 разделен на четыре земельных участка, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера: земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:2028 площадью 26146 +/- 57 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:2029 площадью 21793 +/- 52 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:2030 площадью 22548 +/- 53 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:2031 площадью 28733 +/- 59 кв. м. Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ООО "Капитал недвижимости" 29.03.2018. Земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:209, площадью 28732,00 кв. м, разделен на два земельных участка, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера: земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:2025 площадью 13999 +/- 41 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:2026 площадью 14733 +/- 42 кв. м. Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ООО "Капитал недвижимости" 27.03.2018. Впоследствии между ООО "Капитал недвижимости" и
кв.м, расположенных на указанном земельном участке, а 20.03.2014 подписало договор купли-продажи этих объектов с обществом «АРС-Капитал», которое зарегистрировав право собственности на них, обратилось в Мэрию с заявлением о выкупе земельного участка; основанием для заключения договора от 22.05.2014 купли-продажи спорного земельного участка послужили представленные обществом «АРС-Капитал» документы, подтверждающие наличие у него права собственности на здания, расположенные на данном земельном участке; после заключения договора купли-продажи от 22.05.2014 и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по заявлению общества «АРС-Капитал » объекты недвижимости сняты с кадастрового учета; согласно акту обследования участка на нем отсутствуют какие-либо объекты недвижимости или объекты незавершенного строительства; ни ответчик, ни третье лицо, которому участок был предоставлен в аренду для строительства общественного здания административного назначения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора купли-продажи на земельном участке находились объекты недвижимости, равно как и доказательств, подтверждающих получение разрешительной документации на возведение данных
ходе исполнительного производства службой судебных приставов выявлено, что за ООО «Тихменевское Агро» 28.06.2013 зарегистрировано право долевой собственности на земельную долю мерой 1 190,4 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 25:08:020602:7 (единое землепользование); земельная доля мерою 1 190,4 га включает, в том числе пашни 777,6 га, сенокос 220,8 га, пастбище 192 га. Право долевой собственности на указанный земельный участок (земельная доля мерой 1 190,4 га) прекращено 26.07.2018 на основании решения общего собрания ООО «Тихменевское Агро», которым указанная доля в земельном участке внесена в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Новосельское». Право долевой собственности на эту долю в земельном участке с кадастровым номером 25:08:020602:7 зарегистрировано за ООО «Новосельское» 26.07.2018. Банк, ссылаясь на то, что сделка в виде передачи земельной доли в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Новосельское» совершена с целью вывода имущества из сферы владения должника – ООО «Тихменевское Агро», для недопущения ее реализации в рамках
(код государственной регистрации 1-01-09451-Н) и 15 (пятнадцати) привилегированных акций типа «А» (код государственной регистрации 2-01-09451-Н) Завода номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая с причитающимися по ним дивидендами, принадлежащих наследодателю на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 14.01.2019, нотариусом ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю общей площадью 17 400 кв. м с кадастровым номером 50-20-7-1-13-75723. Ссылаясь на нарушение порядка передачи земельной доли в уставной капитал , истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 28, 1112, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Санкт-Петербурге. Статья 1 Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2011 № 710-136 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства для собственных нужд и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей» предусматривает такую меру социальной поддержки, как обеспечение возможности приобретения гражданами в собственность земельного участка для ведения садоводства для собственных нужд на территории Российской Федерации. На основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 15.02.2017 № 643-р «О предоставлении сертификата « Земельный капитал в Санкт-Петербурге» и снятии с учета в качестве нуждающихся в земельных участках для дачного строительства» супруге должника ФИО3 был предоставлен сертификат «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» в размере 323 100 руб. После приобретения на основании договора от 30.07.2018 земельного участка ФИО3 12.09.2018 обратилась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга в отдел социальной защиты населения с заявлением № 25970056 о возмещении расходов в размере 323 100 руб. на приобретение земельного участка для садоводства согласно выданному ей сертификату
обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» (далее – истец) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Объединение», а так же честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя - ФИО1 сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на официальном сайте РИА «Новый День», служба информации Краснодар в сети Интернет (http://newdaynews.ru/south/626672.html) от 29.01.2018, а именно: - сведения о том, что общество является «Объединением» рейдеров; - истец Геннадий Юфик известен в Краснодарском крае как человек, сколотивший приличный земельный капитал (в общей сложности ему и связанным с ним лицам и фирмам принадлежат участки площадью почти 5 млн. кв. метров), причем, судя по данным прессы, с помощью рейдерских захватов; - так, в свое время его добычей стало одно из старейших в крае винодельческих хозяйств «Мильстрим - Черноморские вина» (бывший «Мирный»), входившее в топ-10 крупнейших производителей вина в России. В сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс-менеджером «Мильстрима» Олегом Варум, Андреем
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 декабря 2020 года Дело № А35-9540/2019 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Потаповой Т.Б., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н., при участии: от ООО « Земельный капитал »: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Земельный капитал» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 по делу №А35-9540/2019, по заявлению ООО «Земельный капитал» о признании ООО «Курск Строй Ресурс» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Земельный капитал» (далее - ООО «Земельный капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества
2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10864/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2018 года по делу № А46-7954/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Земельный капитал » (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 335 123 910 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» - представитель ФИО1, доверенность от 01.06.2018, срок один год; от общества с ограниченной ответственностью «Земельный капитал» - представитель ФИО2, доверенность от 16.02.2018, срок три года; установил:
2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Спорт» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2022, срок 5 лет, рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт» на определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24.06.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению о признании недействительными сделок, заключенных между ООО « Земельный капитал » и ООО «Спорт», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земельный капитал», установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник - ООО «Земельный капитал» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение должником земельных участков и права аренды на земельные участки в пользу ООО «Спорт» и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного
предоставлении меры социальной поддержки в виде земельного капитала в <адрес>», обязании предоставить меру социальной поддержки в виде земельного капитала в <адрес>, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области было вынесено постановление № 1944- па «Об отказе в предоставлении ФИО1 меры социальной поддержки в виде земельного капитала в Ленинградской области». Основанием для отказа в предоставлении меры социальной поддержки в виде земельного капитала и предоставлении сертификата « Земельный капитал Ленинградской области» послужило не полное представление со стороны заявителя сведений и документов, необходимых для принятия решения о предоставлении сертификата, а именно: в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт постоянного проживания заявителя на территории Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. С указанным постановлением ФИО1 не согласна. Как следует из п. 8 Порядка предоставления сертификата "Земельный капитал в Ленинградской области", утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о предоставлении
Дело №2-71/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2018 года г. Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре Туйгунова Ш.У., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Амата», ФИО3, ПАО «Коммерческий банк « Земельный капитал » об оспаривании оценки имущества, третьи лица: ФИО4, ФИО5, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Амата», ФИО3, ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал», в котором просит признать незаконным Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ФИО3 ООО «Фирма «Амата», по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика <адрес> принадлежащих ФИО2. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он является
признании решения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 31.10.2018 года № 4955-р о признании сертификата недействительным, об отказе в направлении средств «Земельного капитала в Санкт-Петербурге» - незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, путем обязании администрации Кировского района Санкт-Петербурга направить средства земельного капитала на приобретение земельного участка, в качестве возмещения расходов на указанные цели, произведенных с даты предоставления сертификата. В обоснование требований указала, что 17.10.2018 года она подала документы с заявлением по вопросу направления средств сертификата « Земельный капитал в Санкт-Петербурге». На данное заявление она получила отказ от 08.11.2018 года № 13620 по причине того, что истица снята с регистрационного учета по месту жительства в СПб и в этом же отказе ей было сообщено, что распоряжением администрации кировского района СПб от 31.10.2018 года № 4955-р, сертификат «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» признан недействительным. С данным отказом административный истец не согласна, полагает, что она по прежнему продолжает проживать со своими членами семьи по адресу: <адрес>,
Дело № 2-47/2021 г. УИД: 91RS0022-01-2020-000679-20 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2021 года <адрес> Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Микитюк О.А., при секретаре - П.В.В., с участием представителя истца Б.В.В., представителей ответчиков К.Н.Б. и М.С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммерческий Банк « Земельный капитал » к ФЛП К.Л.М., К.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному иску К.Ю.А. к АО «Коммерческий банк «Земельный капитал», К.Л.М. о признании договора поручительства прекращенным и по иску К.Л.М. к АО «Коммерческий банк «Земельный капитал», К.Ю.А. о признании договора поручительства прекращенным – установил: Истец, неоднократно уточнив свои требования обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков: К.Л.М., К.Ю.А. задолженность по кредитному
ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об отказе в предоставлении меры социальной поддержки в виде земельного капитала в <адрес>», обязании предоставить меру социальной поддержки в виде земельного капитала в <адрес>, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> было вынесено постановление №- па «Об отказе в предоставлении ФИО1 меры социальной поддержки в виде земельного капитала в <адрес>». Основанием для отказа в предоставлении меры социальной поддержки в виде земельного капитала и предоставлении сертификата « Земельный капитал <адрес>» послужило не полное представление со стороны заявителя сведений и документов, необходимых для принятия решения о предоставлении сертификата, а именно: в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт постоянного А проживания заявителя на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. С * указанным постановлением ФИО1 не согласна. Как следует из п. 8 Порядка предоставления сертификата "Земельный капитал в <адрес>", утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о предоставлении сертификата принимается органом
