«административные здания, подземные и полуподземные гаражи, наземные, в том числе встроенные и/или пристроенные»; поскольку указанное здание является многофункциональным, в нем находятся как гаражи, так и офисы, истец использует принадлежащие ему помещения под офисы для ведения предпринимательской деятельности, вид разрешенного использования спорного земельного участка не может служить основанием для исчисления предпринимателю арендной платы исходя из льготного коэффициента - 0,6% от кадастровой стоимости участка, установленного для земельных участков, используемых для размещения гаражей; поскольку земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования , истец должен оплачивать пользование этим участком в размере арендной платы, рассчитанной пропорционально площади принадлежащих ему помещений к общей площади здания и участка исходя из фактического вида использования принадлежащих ему помещений и кадастровой стоимости этого участка. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм
от 14.02.2013 № 281-р, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области. Спорный земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования - для эксплуатации части грузового причала, включающей причальную вертикальную стенку, и завершения строительства части административного бытового корпуса с последующей эксплуатацией, для каждого из которых Приложением № 2 Распоряжения № 281-р установлен коэффициент Кдп соответственно 4,0 (пункты 33 и 33.10) и 1,0 (пункт 23.1). Доказательств неверного определения арендодателем Кдп земельного участка с видом разрешенного использования под эксплуатацию части грузового причала, включающей причальную вертикальную стенку, апеллянтом не представлено, судами первой и апелляционной инстанций
здания под торговлю несостоятелен и опровергается иными доказательствами имеющимися в материалах дела, в том числе согласно выписками из ЕГРП (л.д.112-115) нежилые помещения значатся как торгово-производственные корпуса. Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что спорный земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования , признал, что арендная плата подлежит расчету исходя из коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, имеющего наибольшее значение. При этом согласно сложившейся правоприменительной практике при расчете платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования поправочный коэффициент определяется в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, имеющий наибольшее значение. Ссылка заявителя жалобы о том, что
гаражей и автостоянок в размере 1. Произведя перерасчет арендной платы за спорный период времени, суд первой инстанции, установив, что с учетом, произведенных платежей, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.04.2001 № 3652, отказал администрации в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, установив, что по договору аренды от 03.04.2001 № 3652 спорный земельный участок предоставлен арендаторам для эксплуатации крытой двухэтажной автостоянки с магазином автозапчастей, учитывая, что спорный земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования , пришел к выводу, что арендная плата подлежит расчету исходя из коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, имеющего наибольшее значение. Проверив расчет, представленный администрацией и признав его правильным, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период времени ГК №39 не доплатил арендную плату в сумме 102 282 руб. 92 коп., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614
экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», при котором кадастровая стоимость устанавливается по результатам расчетов того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указано наибольшее значение, поскольку данный порядок применим при определении кадастровой стоимости земельного участка, но не регулирует порядок налогообложения. Последний же согласно положениями пункта 2 статьи 391 НК РФ требует применения различных налоговых ставок в случае, если земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых
на нем будет осуществляться туристско-рекреационная деятельность. Возражал против назначения по делу судебно-оценочной экспертизы. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Скубиро Е.С. административный иск не признала, считала, что в обоснование заявленной рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлено ненадлежащее доказательство. Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Дамбаева Л.В. не возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования . Кадастровая стоимость определена с учетом удельного показателя, предусмотренного для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, поскольку для этого вида разрешенного использования указанное значение наибольшее. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» за физическими лицами закреплено
кадастровой стоимости земельного участка обоснованно учитывал положения п. 1.8 Методических указаний о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <Дата ...> <№...>, согласно которым определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости. При таких обстоятельствах, исходя из наименования вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, учитывая, что земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования , а также в соответствии с допущениями, использованными при группировке земельных участков, приведенных в Таблице <№...> Отчета <№...>, указанный земельный участок был обоснованно отнесен к коду расчета видов использования 04:000 и оценочной группе 14 «Предпринимательство». Суд считает, что административным истцом не доказано наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>. В свою очередь, административным ответчиком предоставлена совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения земельного участка
