заключены 11.09.2019. Несостоятельной является ссылка истца нас решение суда по делу №А16-1502/2019, поскольку в указанном деле разрешался спор о взыскании убытков, а не о расторжении договоров аренды. Истец не представил доказательств, подтверждающих использования ответчиком спорных земельных участков не по назначению, с нарушением установленного договорами аренды вида разрешенного использования, ведется активная вспашка и посев сельскохозяйственных культур. Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 61:55:0022001:1574 от 19.08.2020, составленный комитетом, не может являться доказательством использования земельного участка не по назначению , поскольку указанный земельный участок ответчик не арендует; комитет не является уполномоченным органом, имеющим право проводить проверки земельных участков, находящихся в федеральной собственности (земельный участок с кадастровым номером 61:55:0022001:1 находится в государственной собственности с 20.10.2002, с кадастровым номером 61:55:00220001:1574-с 04.09.2013). Окружное казачье общество «Новочеркасский округ» в силу закона о казачестве не имеет права проводить какие-либо мероприятия, связанные с надзором за использованием земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, материалы, представленные комитетом и
для воссоздания объекта культурного наследия, переносимого с площадки строительства здания административно-торгового назначения по адресу: ул. Белинского, 20. Согласно представленной ответчиком справке от 17.08.2012, здание (литер Б, Б1 1917 года постройки) снесено, объект снят с технического учета, т.е. на период действия договора аренды (три года), снесено здание, в дальнейшем на земельном участке не велось строительство, соответствующие разрешения не представлены. Как верно отметил суд первой инстанции, в силу презумпции добросовестности ответчик лишен права использовать земельный участок не по назначению , доказательств извлечения ответчиком прибыли от фактического использования земельного участка (не договорного) в спорный период истцом не представлено; ответчик заявил об отсутствии имущества на земельном участке и данный довод истцом не опровергнут. Ссылка истца на выводы, сделанные в рамках дела № А60-14708/2019, о законности требования Администрации по взыскании арендных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о взыскании задолженности за период по июль 2018 г., в то
не направлял ответчику корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а направлял по адресу, указанному в соглашении. Ответчик указывает на то, что не был извещен о судебном процессе надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил по причине нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде, представлять возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что ответчик использует земельный участок не по назначению . Ответчик утверждает, что суд перефразировал пояснения ответчика, который не говорил о размещении платной автостоянки, а пояснил, что на земельном участке находится стоянка, шиномонтаж мойка, с помощью которой владельцы могут самостоятельно помыть автотранспортное средство. По мнению заявителя кассационной жалобы, он не имел задолженности по плате за сервитут, довод истца о том, что суммы, указанные в документе представленным истцом суду по платежным поручениям были зачтены истцом после 21.06.2021 несостоятелен, поскольку согласно акту сверки
стр. 49, отсутствующим (дело № А33-28075/2016); ответчик просил приостановить рассмотрение дела А33-9936/2016 до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу №А33-28075/2016; - ОАО «Красфарма» вопреки условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218: 79 общей площадью 9633,0 кв.м, расположенного по адресу <...> Октября, 2, строение 49, неправомерно изменило в одностороннем порядке вид функционального использования, что явилось в свою очередь основанием для расторжения договора аренды со стороны ДМиЗО; истец использовал земельный участок не по назначению , указанному в распоряжении администрации г.Красноярска № 70-недв от 13.01.2012, а издание распоряжения № 1711-недв. от 07.04.2016 являлось законным и обоснованным действием; - распоряжение администрации города Красноярска № 1711-недв. от 07.04.2016 «О признании утратившим силу распоряжения администрации г.Красноярска от 13.01.2012 № 70-недв.» издано в соответствии с положениями договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах компетенции собственника земельного участка администрации г.Красноярска; - вступившими в силу судебными актами по делу А33-28075/2016
обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство заявителя в виде принятия обеспечительной меры в виде запрещения главе КФХ ФИО3 и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно: производить вырубку древесных насаждений, совершать иные действия, приводящие земельный участок с кадастровым номером 24:16:0401003:805 в непригодное состояние. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что глава КФХ ФИО3 использует земельный участок не по назначению , производит вырубку древесины без утвержденного в установленном законом порядке плана рекультивации земель, приводя тем самым земельный участок в непригодное состояние, нарушая качественные характеристики земельного участка. Стороны договора бессрочного пользования земельным участком действовали недобросовестно, пытаясь воспрепятствовать исполнению в дальнейшем судебного акта. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, пояснил, что требования апелляционной жалобы сводится к тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Милютина В.Н., судей Абдрахмановой Э.Я., ФИО1, при секретаре Идельбаеве З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о запрете эксплуатации шиномонтажной автомастерской, мастерской тонирования стекол и установки акустической аппаратуры, мастерской по пошиву спецодежды, запрете использовать земельный участок не по назначению отказать. Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о запрете эксплуатации шиномонтажной автомастерской, мастерской тонирования стекол и установки акустической аппаратуры, мастерской по пошиву спецодежды, запрете ФИО4, ФИО6 и третьим лицам использовать земельный участок не по назначению, мотивируя требования тем, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Часть строений используется ответчиками не по назначению, в частности
ФИО6 – ФИО7 на основании доверенности № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Ателье «Вариант» - ФИО7 на основании доверенности № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Артемида-Агро» - ФИО7 на основании доверенности № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации шиномонтажной автомастерской, мастерской тонирования стекол и установки акустической аппаратуры, мастерской по пошиву спецодежды, запрете использовать земельный участок не по назначению , УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации шиномонтажной автомастерской, мастерской тонирования стекол и установки акустической аппаратуры, мастерской по пошиву спецодежды, запрете ФИО3, ФИО4 и третьим лицам использовать земельный участок не по назначению. В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в г. Уфа. Часть строений используется ответчиками не по назначению, в частности в доме
поступило. В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 доводы жалобы поддержала. При этом пояснила, что Волков М.С. фактически в жилом доме разместил мастерскую, где занимается производственной деятельностью. Часть земельного участка, расположенного возле мастерской, он использует не по его назначению. Считает, что допущенное им нарушение административного законодательства, посягающее на общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, нельзя признать малозначительным. Признав такое нарушение малозначительным, судья фактически разрешил Волкову М.С. и дальше использовать земельный участок не по назначению . Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Волков М.С. представили в суд возражения на жалобу, в которых считают вынесенное судьей решение законным и обоснованным. При этом указывают на то, что формальный состав административного правонарушения может быть признан малозначительным, что соответствует п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
