самостоятельным объектом гражданских правоотношений, в том числе передаваться по договору аренды. Несоблюдение указанной процедуры влечет невозможность применения правовосстановительной меры в виде подготовки и заключения договора аренды земельного участка, что является завершающей стадией оформления испрашиваемого земельного участка в аренду. В рассматриваемой ситуации адресованные Администрации требования о предоставлении земельного участка под принадлежащим заявителю нежилым зданием (помещением) носили абстрактный характер, в заявлении не указаны площадь, конфигурация, границы, место расположения, вид разрешенного использования земельного участка, земельный участок не сформирован как объект права . Несмотря на отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, в нарушение процедуры его оформления заявитель потребовал принятия решения о предоставлении спорного участка в аренду, что противоречит приведенным выше нормам права. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представила доказательств соблюдения со своей стороны процедуры, установленной статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, не обеспечила проведение работ по межеванию земельного участка, а также государственный кадастровый учет земельного
оспорена, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий в случае, если они принадлежат одному лицу. Кроме того, Иванова Н.В. не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания договора дарения недействительным. Податель жалобы также считает, что суды не учли, что спорный земельный участок не сформирован как объект права , в силу чего принятые судами судебные акты, по мнению Ивановой Н.В., являются неисполнимыми. В судебном заседании Иванова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
законные интересы общества в предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным бездействия мэрии, выразившегося в неосуществлении действий по надлежащему рассмотрению заявления общества и в непроведении торгов по предоставлению земельного участка в аренду. Выводы судов о правомерности действий мэрии при наличии ранее принятого решения о выборе земельного участка иному лицу, а также в связи с тем, что спорный земельный участок не сформирован как объект права и не может быть выставлен на торги, сделаны при неправильном применении законодательства, противоречат правовой позиции по применению статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11. Положения постановления мэрии г. Новосибирска от 27.10.2010 № 3671, на которые сослался суд, не подлежат применению, поскольку противоречат вышеперечисленному законодательству. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 8 статьи
общества в предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконным бездействие мэрии, выразившееся в неосуществлении действий по надлежащему рассмотрению заявления общества от 17.03.2014 и в не проведении торгов по предоставлению земельного участка в аренду. Выводы судов о правомерности действий мэрии при наличие ранее принятого решения о выборе земельного участка иному лицу, а также в связи с тем, что спорный земельный участок не сформирован как объект права и не может быть выставлен на торги, сделаны при неправильном применении законодательства, противоречат правовой позиции по применению статей 30 и 31 Земельного кодекса РФ, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными, подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для
садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность). Судом установлено, что земельный участок не сформирован как объект права , не поставлен на кадастровый учет, ему не присвоен кадастровый номер, границы не его определены. Суду не представлено доказательств существования спорного земельного участка единым куском. В соответствии с решением администрации г/о Домодедово от 30.09.2019г. земельный участок является изъятым из оборота. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия
и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Таким образом, земельный участок становится объектом земельных отношений, когда границы части поверхности земли (в том числе почвенный слой) описаны и удостоверены в установленном порядке. Между тем, границы находящегося в пользовании Мартиросовой Т.И. земельного участка на местности не определены и не описаны, а соответственно, земельный участок не сформирован, как объект права . Поэтому возражения и доводы стороны ответчика - истца Мартиросовой Т.И. о том, что отмостка восточной стены бани Тренова В.В. находится на ее земельном участке, баня построена Треновым В.В. без получения соответствующих разрешений, а с ее, Мартиросовой Т.И., стороны никаких нарушений не имеется, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес> тем, 14.10.2018 года мать истицы ФИО11 умерла, так и не закончив до конца дооформить вышеуказанный земельный участок в собственность. Истица, как наследник первой очереди обратилась в Администрацию г. Алушты с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок, на что был получен отказ, мотивированный тем, что спорный земельный участок не сформирован как объект права , следовательно, не может быть унаследован. В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, Указала, что ее мать при жизни начала оформлять документы на земельный участок, однако, из-за постоянной смены формы заявления, что подтверждается рядом заявлений написанных матерью в Администрацию г. Алушты, при жизни завершить оформление права на земельный участок не представилось возможным, в связи со смертью. Представитель ответчика в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.
дом возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку Петрущенко О.И. стал собственником доли в индивидуальном жилом доме на основании договора дарения от 23.04.2012, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставить ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в собственность истцу бесплатно не представляется возможным. Кроме того, истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 808 кв.м., вместе с тем, указанный земельный участок не сформирован как объект права , не поставлен на кадастровый учет, ему не присвоен кадастровый номер. В связи с этим право собственности на данный земельный участок в дальнейшем не может быть зарегистрировано. В судебном заседании третье лицо Веснин А.А. пояснил, что является соседом истца по жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Ему (свидетелю) принадлежит ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2011, решения Октябрьского районного суда г.
