перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства. Ответчиком неоднократно заявлялось, что ведутся работы по рекультивации нарушенного земельного участка и делать выводы об убытках преждевременно. В технологически обоснованные сроки рекультивация земельного участка была завершена.09 июля 2018 рабочая комиссия, созданная на основании решения председателя постоянной комиссии по рекультивации земель МО Адамовского района Оренбургской области от 09.07.2017 №1, рассмотрев представленные материалы и документы, осмотрев в натуре рекультивированный участок после проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова земельногоучастка после капитального ремонта объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал,2 нитка на участке 1547-1571км» инв.№0000000015,установила, что в период с мая 106 по июнь 2018 выполнен биологический этап рекультивации, произведены агротехнические мероприятия. Рекультивированный участок пригоден для дальнейшего сельскохозяйственного использования. Заявитель считает необоснованным экспертное заключение от 07.07.2017. Суд первой инстанции не оценил доказательства, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, а именно рецензии №49-э от 03.10.2017 на заключение эксперта от.07.07.2017. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает. В силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства спорного дома) в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельныеучастки для размещения газопроводов ; границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, что корреспондируется с положениями части 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент строительства спорного дома). Статья 2 Федерального закона от
м. от оси газопровода, до теплицы - 52,72 м., расстояние от газопровода-отвода до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> составляет 72,68 м. от оси газопровода, расстояние от газопровода-отвода до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> составляет 57,4 м. от оси газопровода, до хозяйственной постройки - 44,02 м., до теплицы - 58,88 м. Те же расстояния содержатся в пояснительной записке кадастрового инженера и схемах расположения вышеуказанных земельныхучастков относительно газопровода -отвода. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Газпром Трансгаз Казань» требования, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении строений ближе минимально допустимого расстояния до объектов системы газоснабжения нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте, а также из того, что расположение принадлежащих ответчикам жилых домов и нежилых строений в зоне минимально допустимых расстояний газопровода,
защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт размещения объектов инженерной инфраструктуры в составе коридора магистральных газопроводов "Новопсковск-Аксай-Моздок" и "Северный Кавказ-Центр" на земельных участках предпринимателя на незаконных основаниях; установив, что магистральные объекты возведены до момента приобретения истцом прав в отношении спорных земельных участков. Общество до момента заключения договора аренды земельного участка 26:01:000000:65 (единое землепользование) от 21.04.2006 N 127 обладало правом на земельныеучастки, расположенные под наземными объектами, входящими в состав магистральных газопроводов "Новопсков-Аксай-Моздок" и "Северный Кавказ-Центр". Имеющиеся в деле доказательства указывают на отсутствие нарушения прав предпринимателя на использование земельных участков 26:01:080902:40, 26:01:000000:1969, 26:01:080904:31; 26:01:110203:54, 26:01:110203:64, 26:01:110203:2, 26:01:000000:163 (единое землепользование). Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы
01.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ввиду особого порядка, в данном случае не подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующие порядок предоставления земельных участков в аренду; земельный участок под газопроводом может быть предоставлен на основании сервитута; судом сделан преждевременный и неверный вывод относительно того, что способом восстановления нарушенных прав заявителя является возложение на Комитет обязанности по совершению действий, предусмотренных п.п. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не согласилось с доводами апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании,
Самарской области от 13.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:17:0603008:572 с видом разрешенного использования - в сельскохозяйственном производстве. Как следует из акта обследования, газопровод проходит под землей. Поэтому суд признал довод истца о том, что спорный земельный участок вышел из его владения, несостоятельным. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что земельный участок под газопроводом находится во владении ООО «Вымпел». Суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ограничивает возможности истца по использованию спорного земельного участка и создает истцу какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 63:17:0603008:572, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с/п Лопатино, с. Лопатино, в первоначальное положение, позволяющее использовать
регистрации права на недвижимое имущество на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации. Согласно пояснению от 08.11.2016 распределительный газопровод, к которому подключен газопровод к ИЖС по адресу: РС (Я), улица Ногина, дом 7. Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 15.11.2016 № 2513 газопровод расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе не проведен государственный кадастровый учет. Вместе с тем, земельный участок под газопроводом , расположен на территории общего пользования в красных линиях, соответственно оформление в собственность невозможно. Основанием для отказа Росреестр указал то, что государственная регистрация прав на непредставленный газопровод в связи с отсутствием признаков объектов недвижимого имущества, установленных гражданским законодательством, государственной регистрации не подлежит. Не согласившись с отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации. Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства,
целях заключения договора аренды, указав в качестве основания для заключения договора аренды на то, что на истребуемом участке расположена недвижимость, принадлежащая ООО «Газсервисцентр» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 16ТА407654 (номер объекта: 16:46:00:05677:001). При выполнении кадастрового паспорта ООО «Газсервисцентр» выяснилось, что вышеуказанный участок разделен на два участка (16:46:040103:822, 16:46:040103:823) проложенным газопроводом по стене здания и полоса земли под газопроводом (кадастровый номер 16:46:040103:821) уже передана в аренду (может быть продан) другой организации. Земельный участок под газопроводом с кадастровым номером 16:46:040103:821 поставлен на учет 23.06.2016, площадь данного участка составила 82 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 16:46:040103:822 расположен объект недвижимости с кадастровым номером: 16:46:040103:589, принадлежащий обществу. Указанные земельные участки с кадастровыми номерами: 16:46:040103:821, 16:46:040103:822, 16:46:040103:823 относятся к землям с разрешенным использованием - для производственных целей. Как следует из материалов дела и не оспаривается антимонопольным органом, по разделенному участку (кадастровый №16:46:040103:823) проложен водопровод и газопровод к зданию принадлежащему обществу, расположенному
руб. является завышенной. Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. Пояснили, что указанный газопровод построен по инициативе и за счет средств жителей <адрес> в 2003 году, потому при подключении к этому газопроводу новых потребителей требуется согласие председателя инициативной группы ФИО3, которое выдается при соответствующей за это оплате. Право собственности на газопровод не оформлено, он передан по договору № 36 от 27.04.2006 в безвозмездное пользование ОАО «Курскгаз». Земельный участок под газопроводом жителям <адрес> ни на каком праве не предоставлялся. Расчет суммы за разрешение на подключение ФИО1 к газопроводу составляет 28338,14 руб., рассчитанный исходя из оплаченной ими суммы 5600 руб. в 2001 руб., с учетом инфляции. Представитель третьего лица филиала АО «Газпром газораспределение Курск» в г.Рыльске – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен. Полагал, что требуется согласие председателя инициативной группы ФИО3 на подключение ФИО1 к указанному газопроводу низкого давления, протяженностью 680,4 кв.м, построенному
ее должностные обязанности входит руководство деятельностью управления в сфере земельных и имущественных отношений. В ноябре <...> года из Комитета строительства и дорожного хозяйства области поступило письмо о резервировании земель в пятне застройки мостового перехода третьего моста в <...> города. На указанное письмо был подготовлен ответ о необходимости представления соответствующих документов. В адрес <...> был представлен неполный пакет документов. О наличии магистрального газопровода в зоне застройки стало известно в ходе подготовки проекта о резервировании. Земельный участок под газопроводом находился в аренде у «<...>; показаниями свидетеля М.А., который показал, что он работает начальником филиала <...> <...>. В августе <...> года <...> выиграл аукцион на проведение строительных работ на объекте «Автомобильная дорога «<...>» до автомобильной дороги <...> с мостом через реку <...> в <...> (<...>). Было получено разрешение на строительство указанного объекта, когда именно – не помнит. В августе <...> года начались первичные работы на объекте: устройство площадки, выбирание грунта, погружение шпунта, установка
несостоятельными. Решение инициативной группы о передаче газопровода ответчику принято лицами, не имеющими на то полномочий, состав инициативной группы не зафиксирован документально, при принятии решения не имелось кворума, поскольку количество участников газификации было значительно больше, они не извещались о его проведении. Договор инвестирования также недействителен, поскольку СНТ распорядилось общим имуществом без решения общего собрания членов, единственной целью сделки было создание мнимых оснований для регистрации права собственности. Кроме того, у ФИО11 не имеется прав на земельный участок под газопроводом , расположенным в черте Товарищества. Истцы, внося денежные средства, преследовали цель создания именно общего имущества СНТ, действовали как члены СНТ. Договорные отношения по строительству газопровода возникли у Товарищества, разрешительная документация для его возведения выдавалась также на СНТ. О составе документации, положенной в основу регистрации права собственности ФИО11 на газопровод, истцам стало известно лишь в августе 2018 года, что свидетельствует о необходимости исчисления срока на предъявление иска именно с этого момента. Регистрация права собственности
