актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73?11691/2017, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент приватизации истцом земельного участка под помещением ответчика уже было зарегистрировано право собственности третьего лица на долю в праве на здание гаража по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с истцом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, о том, что сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком, пришел
учет отдельно от земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 66:36:0103014:5; имеет вид разрешенного использования - пристроенное здание кафе «Металлург» с крыльцами, местоположение - <...>. Комитет указывает, что нежилое помещение, общей площадью 986,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «ТПК «Дар», фактически представляет собой самостоятельный объект недвижимости - отсутствуют места общего пользования с многоквартирным домом, помещения расположено в пристроенном здании, инженерные коммуникации имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям, земельный участок под помещением сформирован отдельно от жилого дома. Объект может эксплуатироваться независимо от многоквартирного жилого дома и не является его частью. Истец ссылается на отсутствие у ООО «ТПК «Дар» расходов на содержание общего имущества, отсутствие договора с управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный жилой дом. Общий фундамент объекта с многоквартирным домом отсутствует, доступ в помещения кафе осуществляется через самостоятельные входы, не через помещения, входящие в общее имущество многоквартирного дома, общие лестничные клетки отсутствуют. ООО «ТПК «Дар» в
сформированного под многоквартирный жилой дом. Однако судами не учтено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 38:32:020503:1028 под многоквартирный дом по пр. Дружбы Народов, д. 25 г. Усть-Илимска проведено с нарушением земельного законодательства, в результате чего часть принадлежащего ответчику помещения оказалась за границей этого участка. Судом, по мнению предпринимателя, необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о правильности формирования земельного участка с кадастровым номером 38:32:020503:1028 и о том, является ли земельный участок под помещением ответчика частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома № 25 по пр. Дружбы Народов г. Усть-Илимска. Ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что он как сособственник общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, не обязан уплачивать арендные платежи за пользование участком, а также земельный налог с 01.01.2015, в связи с чем факт неосновательного обогащения отсутствует. В любом случае период для начисления суммы неосновательного
и участок выступают совместно. В соответствии с пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Судом установлено, что в момент продажи ответчиком доли в праве на здание (помещения) покупателю ООО «Дальтоннельстрой» (20 июня 2003 года), доля в праве собственности на земельный участок под помещением пропорционально его площади должна было перейти к ООО «Дальтоннельстрой», а от ООО «Дальтоннельстрой» к истцу, учитывая заключенный сторонами договор купли-продажи от 28 марта 2006 года. После прекращения по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2018 года по делу № А73-11691/2017 права общей долевой собственности на здание, выдела в натуре ООО «Мобилис» 4/5 доли в здании и приобретения истцом помещения (1/5 доли в здании) в свою собственность, земельный участок, занимаемый под использование
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков, договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения сделки. Предприятие на момент проверки не имело оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, хотя, как видно из материалов дела, земельный участок под помещением по улице Дыбцына, д. 1 г. Коряжма фактически им используется, что подтверждается актом проверки от 19.03.2007-05.04.2007, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2007 и не оспаривается ФГУП «Почта России». Согласно пункту 8 статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Закона № 137-ФЗ) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только
01 июня 2016 года г. Махачкала Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: Председательствующего судьи Онжолова М.Б., при секретаре судебного заседания Омаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 и Администрации г.Махачкала о выделении земельного участка незаконным, зарегистрированного права и кадастровый учет недействительным и признании права собственности на земельный участок под помещением не используемого общественного туалета, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку по земельному участку общего пользования, указав, на то что на праве собственности ему принадлежит земельный участок общей площадью 79,1 кв.м., кадастровым номером 05:40:000056:0240, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о регистрации права от 14.12.05г. серии 05-АА №. Кроме того, указал, что перед его земельным участком и земельным участком, занимающим
адресу: <адрес>; кадастровый №; жилую изолированную комнату № в трехкомнатной квартире коммунального заселения, по адресу: <адрес>. 10 марта 2017 года от представителя АО «<данные изъяты>» ФИО5 поступило ходатайство о привлечении АО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указала, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, а именно встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок под помещением , на которое наложен арест, находится в ипотеке у банка на основании договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления представителя АО «<данные изъяты>» ФИО5 об отмене обеспечительных мер, отказано. Не согласившись с указанным определением представителем АО «<данные изъяты>» ФИО5 подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указывает, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, а именно встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок под помещением,
