и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в мотивировочной части которого указаны нарушения, допущенные при его формировании и постановке на кадастровый учет, пришли к выводу о правомерности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, не поставленного на государственный кадастровый учет в предусмотренном законом порядке. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены
пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом правомерности размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности, и отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Суды установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.07.2020 у земельного участка с кадастровым номером 73:23:013020:52 правообладатель отсутствует. Однако указанные обстоятельства вызваны тем, что данный земельный участок снят с кадастрового учета 26.06.2017 и преобразован, ему присвоен новый кадастровый номер 73:23:013020:1632 и он находится в собственности ИП ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.10.2020 видами разрешенного использования рассматриваемого земельного участка являлись: «для кинотеатра «Мелекесс», «для здания кинотеатра «Мелекесс» с принадлежностями», «для размещения фонтана», «для объектов общественно-делового значения». Рассматриваемый нестационарный торговый объект относится к виду разрешенного использования – «объект общественно-делового значения», в связи с чем у управления отсутствовали основания для возбуждения дела о
право для регистрации строения на спорном земельном участке из-за отказов Администрации Федоровского муниципального района заключить договор аренды. При постановке земельного участка на кадастровый учет возможно восстановление нарушенных прав. Суды неправильно применили пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016,согласно которому если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости ,не носят временного характера, то такой земельныйучасток может снят с кадастровогоучета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. В данном случае сведения о спорном земельном участке, внесенный в государственный кадастр реестр недвижимости, носили временный характер и не подлежали снятию с учета. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
участка площадью 1033 кв.м с кадастровым номером 69:4:0300083:515, расположенного по адресу: <...>, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку на указанном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение. Предпринимателем 26.09.2019 был получен от Департамента ответ от 23.09.2019 № 30/5096-и, из которого усматривается, что предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:4:0300083:515 не представляется возможным, поскольку 18.09.2019 данный земельный участок снят с кадастрового учета . ФИО4, полагая, что указанный отказ и действия Департамента по снятию земельного участка с кадастрового учета приводят к нарушению ее прав и законных интересов, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.1 ЗК РФ, статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1, части 7 статьи 72 Закона № 218-ФЗ, пришли к
1033 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 69:4:0300083:515 на основании ст.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку на указанном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение. 26 сентября 2019 года Предпринимателем был получен ответ от 23.09.2019 № 30/5096-и Департамента на обращение № 305096-и от 23.09.2019, из которого усматривается, что предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 69:4:0300083:515 , не представляется возможным, поскольку 18.09.2019 данный земельный участок снят с кадастрового учета согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 18.09.2019. Заявитель полагая, что отказ 23.09.2019 № 30/5096-и и действия ответчика по снятию земельного участка с кадастрового учета приводят к нарушению ее прав и законных интересов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
на 2010 год в связи с наличием разночтений в представленных заявителем документах. По мнению администрации, надлежащим ответчиком по требованию заявителя является муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», а не администрация, поскольку заявление общества о переоформлении права в администрацию не подавалось, администрацией не допущено бездействие по указанному заявлению. Администрация со ссылкой на пункт 17 кадастровой выписки на земельный участок от 05.03.2012 №24/12-49794 указывает, что 27.01.2006 спорный земельный участок снят с кадастрового учета , поэтому не может являться объектом гражданско-правовых сделок. Представителем ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий решения Емельяновского районного Совета депутатов от 28.09.2005 №6-28Р, свидетельства серии 24 №002238926, распоряжения администрации от 26.11.2010 №477р, постановления администрации от 13.12.2010 №4039, свидетельства серии 24 №005201276, выписки из ЕГРП от 06.03.2012 №10/002/2012-728, кадастровой выписки о земельном участке от 05.03.2012 №24/12-49794. Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства
собственности предприятия. Предприятие также оспаривает вывод суда о том, что до 2013 года истец владел и пользовался имуществом по своему усмотрению, учитывая назначение спорного имущества фактический владелец имущества определяется как лицо, фактически эксплуатирующее оборудование. Истец не представил доказательств того, что организовал эксплуатацию оборудования, нес в связи с этим какие-либо затраты. По мнению ответчика, пропущен срок исковой давности. Администрация города Дивногорска в своей апелляционной жалобе указала, что суд не принял во внимание, что земельный участок снят с кадастрового учета 23.09.2014, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 24:46:1202001:213, 24:46:1202001:216, 24:46:1202001:217,24:46:1202001:214, 24:46:1202001:215. В ноябре 2013 года в распоряжение администрации города Дивногорска поступило сообщение начальника красноярского отделения филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнергосбыт» о том, что ОАО «Обронэнергосбыт» прекращает исполнение обязательств по государственному контракту на поставку электроэнергии для нужд Министерства обороны в отношении военного городка № 40. К данному письму был приложен акт № 08.24-78 осмотра и технической проверки средств измерений и их подключения
<адрес>, как ранее учтенный с заполнением раздела 2 сведений ЕГРН (сведения о зарегистрированных правах) на имя ФИО2 , и присвоить указанному земельному участку новый кадастровый номер. В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. ФИО1 по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве иск не признал, полагая, что является ненадлежащим ФИО1 по делу; указал, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета на основании решения суда. Полагал также, что истцу следует обратиться с иском об установлении границ земельного участка к смежным землепользователям, границы земельных участков которых были пересечены существовавшими границами спорного земельного участка (л.д.35-36). Третье лицо Администрация Айского сельсовета <адрес> в судебное заседание представителя также не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие
учета. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО5 и ООО «ИнвестФинанс» был признан недействительным, запись в Росреестре прав на указанный земельный участок в собственность за ФИО5 восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда признан недействительным договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ООО «Промсервискомплект», запись о регистрации права собственности на земельный участок № аннулирована. При этом в регистрации права собственности на земельный участок № за ООО «Промсервискомплект» отказано, так как земельный участок снят с кадастрового учета , то есть прекратился как объект земельных отношений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» заключило с ООО «Траст» договор купли-продажи земельного участка №-КП, в соответствии с которым ООО «Траст» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеназванные обстоятельства истец полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное
недействительным передаточный акт к договору купли-продажи спорного участка, признаны частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок и записи в ЕГРП. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное апелляционное определение разъяснено, указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности, т.е. права пользования, владения и распоряжения ФИО1 частью земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> в соответствующих границах. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок снят с кадастрового учета . Данное решение вступило в законную силу и исполнено, земельный участок снят с кадастрового учета. Учитывая изложенное, земельный участок с КН № с момента его снятия прекратил свое существование и не может более являться объектом прав. В целях постановки на государственный кадастровый учет оставшегося у истца в собственности земельного участка площадью <данные изъяты> и государственной регистрации прав на него, ФИО1 обратилась в Росреестр по Москве с заявлением о прекращении права собственности (без
постановления администрации Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 792 486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за чертой населенного пункта. На основании данного постановления был подготовлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды на новый срок, ФИО1 стало известно, что данный земельный участок снят с кадастрового учета , в связи с чем, в удовлетворении его заявления администрацией г.п. Чегем отказано. При этом, истец неоднократно обращался в администрацию для предоставления расчетного счета, на который им производилась арендная плата за данный земельный участок. Обратившись в ФБУ «Кадастровая палата по КБР» ФИО1 получил ответ, что земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что участок имел статус «Временный». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ФИО1 на протяжении
