Земельный участок в водоохранной зоне - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтвердило наличие условий, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Объекты незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающие право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, отсутствуют (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Судом округа также справедливо отмечено, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне реки Кубань, предполагающие необходимость осуществления дополнительных мероприятия в целях строительства на участке, были известны обществу на момент заключения договора аренды. Поскольку не установлена совокупность условий, определенных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, основания для изменения срока действия заключенного с обществом на торгах договора аренды, относящегося к публичной собственности земельного участка, отсутствовали. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности иска. Апелляционный суд исходил из следующего: собственностью Российской Федерации является земельный участок, занятый водным федеральным объектом в пределах береговой линии; водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований; нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне реки Темерник не означает, что у собственника водного объекта (Российской Федерации) возникает право собственности на участок в отсутствие иных оснований для разграничения права государственной собственности, предусмотренных статьей 17 ЗК РФ и статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ; поскольку Управление Росимущества не представило надлежащих доказательств, позволяющих отнести спорный участок, к собственности Российской Федерации, не имелось правовых оснований для регистрации права федеральной собственности на этот участок; государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные

Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии у общества права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в связи с чем признали отказ Росморречфлота незаконным, удовлетворив заявленные обществом требования. Приведенные Росморречфлотом в кассационной жалобе доводы о расположении спорного земельного участка в водоохранной зоне , границах береговой полосы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Росморречфлотом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0801033:63 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации зданий складского комплекса". Согласно пункту 1.3 Порядка в редакции, действовавшей на дату обращения Администрации района с иском, категория земель, вид разрешенного использования, местоположение земельного участка определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) или правоустанавливающими документами, в действующей редакции - в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости или правоустанавливающими документами. Исходя из содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка и Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации зданий складского комплекса) и установленных градостроительных регламентов, суды правомерно признали обоснованным применение Администрацией района в расчете арендной платы коэффициента Кри в значении 12. Отклоняя довод заявителя жалобы со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации о недействительности договора аренды в связи с нахождением земельного участка в береговой полосе и водоохранной зоне реки

договора аренды земельного участка от 28.04.2005 установлены ограничения и обременения права пользования землей: соблюдение режима 100-метровой охранной зоны Черного моря; соблюдение режима зоны регулирования застройки; охрана зеленых насаждений. Согласно сведениям, содержащимся в разделе 4 кадастрового паспорта земельного участка от 13.07.2016 "Сведения о частях земельного участка и обременениях" на земельный участок существуют ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорный земельный участок расположен в границах 100-метровой водоохранной зоны Черного моря. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса). В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны

137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд установил: 16.08.2007 на основании приказа Управления земельных отношений от 08.06.2007 № 1420-з (л.д. 13) между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и ООО «Интермед» (арендатором) был подписан договор № 165-07М аренды земельного участка (л.д. 8-11). В соответствии с условиями данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок (в водоохранной зоне Воткинского водохранилища, часть земельного участка в санитарно-защитной зоне комплекса промышленных предприятий) общей площадью 9140,195 кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0442, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ладожская, 2, для использования под благоустройство, устройство набережной и берегоукрепление, на срок с 09.06.2007 по 08.05.2012 (п.п. 1.1., 4.1. договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2007 (л.д. 12) В соответствии с кадастровым паспортом (выпиской)

интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Фемида» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, установил: Печорский природоохранный межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО «Фемида» о запрете деятельности по утилизации (распилу на металлолом) корпусов судов, осуществляемой обществом в водоохранной зоне реки **********, со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ООО «Фемида» в срок до **.**.** года освободить незаконно занятый земельный участок в водоохранной зоне реки **********; произвести инвентаризацию нарушенных в результате складирования отходов земель; разработать проект рекультивации нарушенных в результате складирования отходов земель; провести рекультивацию нарушенных в результате складирования отходов земель; сдать рекультивированные земли постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории МО MP «Печора». Прокурор в судебном заседании требования поддержал. Законный представитель ответчика после разъяснения положений ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ признала иск в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Заслушав

прицепом, государственный регистрационный знак №, «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, «МАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, не являющихся специальными транспортными средствами, на прицепах находились контейнеры с опасным грузом – пропан-бутан, который разгружался и погружался в контейнеры-цистерны, находящиеся на баржах № и № в составе теплохода №, расположенного у правого берега на 59.5км. р.Нюролька. То есть Общество в нарушение природоохранного законодательства использовало земельный участок в водоохранной зоне в пределах 20-50 метров от береговой линии реки Нюролька. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки с приложенным фотоматериалом. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало директора ООО «СИТЭК» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона. В ходе рассмотрения данного дела