Землеустроительная экспертиза права эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участок ответчика. Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. В другом деле судом было установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков. К участку истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования, однако из-за возведения им объекта с выходом за пределы параметров разрешенного строительства незастроенной части участка оказалось недостаточно для проезда автотранспорта, а также спецтехники, на участок истца. Вследствие этого истец обратился к собственнику соседнего участка о предоставлении ему права проезда через участок ответчика. Установив, что невозможность проезда на

просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление апелляционного суда от 20.11.2020. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указание суда кассационной инстанции о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:5, принадлежщий индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО1, формировался ранее земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:10, принадлежащего АО «Ульяновское». Предоставленный ему земельным участком АО «Ульяновское» пользовалось более 10 лет, и наличие свободной части земельного участка на краю поля каких-либо препятствий истцу в использовании принадлежащему ему имущества на создавало. Наличие у истца право обращаться в суд с исковыми требованиями в интересах иных лиц не установлено, так как и не установлен факт формирования участка истца за пределами границ исходного земельного участка. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца в части

ошибки: координаты земельного участка с кадастровым номером 64:306199112:10 взяты из заключения, а координаты земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 взяты из пояснения к заключению эксперта, которое не имеет юридической силы и не может являться допустимым доказательством по делу. При этом суд необоснованно отказал в назначении и повторной землеустроительной экспертизы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба

квалификационного аттестата кадастрового инженера № 0000602; копия трудовой книжки кадастрового инженера № 5721451; копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности. Согласно представленным пояснениям судебная землеустроительная экспертиза проводилась Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», в лице начальника управления корпоративных проектов Центра оценки и землеустройства по Сибирскому и Дальневосточным округам – Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО7 (высшее профессиональное образование, квалификация инженер – землеустроитель со стажем работы с августа 2000 года по настоящее время, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера от 25.01.2011 года). Землеустроительная экспертиза проводилась с 19 ноября 2013 года по 14 января 2014 года по адресу: <...>. В представленных пояснениях эксперт указал, что по согласованию с судьей были использованы материалы дела АЗЗ-7040/2012, а именно полученный по запросу суда из государственного фонда данных оригинал землеустроительного дела на земельный участок ФГУСХП

учета вопросов, предложенных ФГБВУ «Центррегионводхоз». Проведенная при новом рассмотрении землеустроительная экспертиза не дала суду выводов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о проведении по делу новой (повторной) землеустроительной экспертизы. Суды не учли наличие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности договора аренды от 22.02.2017. Общество в отзыве на жалобу территориального управления указало следующее. Суд апелляционной инстанции не нарушал принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неоднократно предлагал ФГБВУ «Центррегионводхоз», подавшему ходатайство о проведении повторной экспертизы, выполнить требования Кодекса и постановления от 04.04.2014 № 23. Предложения суда были проигнорированы, вопросы, которые третье лицо просило поставить перед экспертами , не имели отношения к предмету спора. Территориальным управлением не доказан сам факт нахождения в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации. Представленные истцом и третьим лицом документы, в том числе, акт от 22.10.1975

заключении землеустроительной экспертизы от 07.03.2014 № 580 (т. 12, л. 29-50) содержатся следующие выводы: земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1463 находится в границах земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность бывшим членам колхоза «Пробуждение» и иным лицам, имевшим право на получение земельной доли при реорганизации колхоза «Пробуждение» в 1992 году в западной части пашни № 72 по проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Пробуждение»; границы данного участка накладываются на границы земельного участка общей площадью 22 га, изъятого из земель АО «Пробуждение» и переданного в специальный фонд Кимрского района на основании Постановления № 161; площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1463 на земельный участок площадью 9 га – 87 007 кв. м, на земельный участок площадью 5 га – 715 кв. м. В экспертном заключении также указано, что земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1463 фактических границ не имеет, не отмечен на местности специальными знаками. Причинами наложения границ, по мнению эксперта ,

границу земельного участка с кадастровым номером: 32:28:042405:3, расположенного по адресу: <...>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14.07.2017 № 6/17 (рисунок 4), в том числе согласно координатам характерных точек (т. 8, л. д. 109 – 114). Определением от 17.01.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л. д. 119 – 121). Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; судебные расходы по делу отнесены на истца. С ДОСААФ России в пользу ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей (т. 12, л. д. 79 – 122). Судом не приняты во внимание заключения судебных экспертиз экспертов Некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» (далее – некоммерческое партнерство) ФИО4 и ФИО5 и экспертов общества с ограниченной ответственностью «ГеоКадастрИнформ» (далее – ООО «ГеоКадастрИнформ») ФИО6 и ФИО7, поскольку проведены

по оплате экспертизы в сумме 240 000 рублей возложены на Министерство Обороны РФ, которые были внесены на депозит суда в полном объеме. Учитывая, что судебная экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено суду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета суда денежных средств за проведение по делу судебно-технической землеустроительной экспертизы в размере 550 000 руб. на счет экспертной организации. В связи с тем, что заключением экспертизы № 007899-8/7700-252014 от 17.07.2015 полностью подтверждены доводы Министерства Обороны РФ о праве на земельный участок, при разрешении спора суд исходил также из заключения экспертов , которое у суда сомнений не вызывало, суд апелляционной пришел к выводу о том, что расходы за производство экспертизы следует возложить на ответчика ФИО1 в сумме 550 000 рублей и взыскать в пользу Министерства Обороны РФ. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы

ссылается на проведенную судебную землеустроительную экспертизу, в которой установлено несоответствие местоположения фактических границ исходного земельного участка с кадастровым номером № его фактической площади. В данном случае экспертом необъективно сделаны выводы в экспертизе, имеется ряд нарушений, неточностей. Также экспертом установлено, что определить точные размеры и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов не представляется возможным без проведения кадастровых работ. Таким образом, эксперт за первоначальное основание берет не проекты межевания, которые изготовлены кадастровым инженером ФИО24, которые были представлены в суд истцами, а заведомо неверно считает результаты кадастровых работ, что противоречит ФЗ -221 от 24.07.2007 года. Также ФИО3 является участником общей долевой собственности по праву наследования и в соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ произвела все необходимые мероприятия для законного выдела своей доли при этом, не причиняя ущерба ни иным дольщикам, ни арендатору ООО СК «ФИО47». Кроме того, обратила внимание, что эксперт ФИО72 обращает особое внимание

предоставлена исчерпывающая информация и имеющиеся в наличии документы из Картографического материала государственного фонда данных. Никаких других документов в государственном фонде данных нет, о чем представлена соответствующая информация за исх. № 27-28/730 от 11.08.2017г. Отсутствие в данных государственного учета в землеустроительном деле тома с грифом «а» не может поставить под сомнение выводы судебной землеустроительной экспертизы. На каждый вопрос экспертом дан полный, мотивированный, аргументированный ответ-вывод, основанный на требованиях действующего законодательства РФ в области земельных отношений, касающихся оборота и регулирования в отношении земель сельскохозяйственного назначения, кадастра и картографии, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, никаких неясностей и противоречий выводы эксперта по всем вопросам не содержат, ответы на все вопросы находятся во взаимосвязи и в продолжении, и их суд оценивает, как каждый в отдельности, так и все в совокупности. Суд оценивает данное письменное доказательство - Заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что оно добыто в

настоящему делу по причине содержащихся в нем противоречивых и вероятностных выводов, вследствие чего у суда возникла необходимость в проведении повторной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, при выборе экспертного учреждения, которому надлежало поручить проведение исследований относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов, судом не учтены существенные обстоятельства, а также нормы процессуального закона, что впоследствии повлекло недопустимость полученного заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО11 В силу требований статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту ; заявлять отвод эксперту и проч. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. При этом из требований части 1 статьи