юридическими лицами, конечными бенефициарными владельцами которых являются иностранные граждане и (или) лица без гражданства. Совершенствование землеустройства предусматривает в том числе: уточнение видов работ по землеустройству, их состав и порядок проведения таких работ; уточнение требований к порядку проведения работ по землеустройству; уточнение требований к подготовке и составу землеустроительной документации; установление обязанности для правообладателей земельных участков в составе сельскохозяйственных земель проводить землеустроительные работы по охране сельскохозяйственных земель и организации их рационального использования. IV. Меры по осуществлению государственной политики по управлению земельным фондом Государственная политика по управлению земельным фондом осуществляется посредством реализации следующих мероприятий : разработка и принятие нормативных правовых актов, направленных на совершенствование земельно-имущественных отношений в соответствии с направлениями земельной политики; разработка и осуществление государственных и муниципальных программ по соответствующим направлениям земельной политики; контроль и надзор за деятельностью органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по реализации земельной политики. ------------------------------------------------------------------
выполненных работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, а также проведенных землеустроительных мероприятий, в соответствии со способом, указанным в пунктах 4.3, 4.4, 4.5 договора, пришли к выводу о том, что наступление условий и срока оплаты в заявленном истцом размере не доказано. При этом суды указали, что документы, подтверждающие стоимость работ, в силу пункта 4.3 договора обществом не представлены, подрядчик не предоставил заказчику необходимые оригиналы землеустроительной документации и сформированный отчет по выполненным землеустроительным мероприятиям на бумажном и электронном носителях, и отсутствие данной документации не позволяет заказчику произвести приемку выполненных работ. Также подрядчиком не представлены расчеты на проведение землеустроительных мероприятий с учетом нормативных рекомендаций или среднерыночных цен, и документы, подтверждающие расходы. При этом получение подрядчиком положительного заключения Главгосэкспертизы не подтверждает заявленной стоимости работ и их согласования сторонами. Довод общества об необоснованном уклонении заказчика от приемки и оплаты выполненных работ и ссылка общества на предоставление ответчику всех перечисленных в пункте
пределах границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:078 также не был установлен. Кроме того, как указано в иске, ФИО4 принадлежит право собственности лишь на часть помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. Другие помещения в этом же здании принадлежат ЗАО «Продхлеб». При этом доли указанных лиц в собственности на здание не определены, соответственно не определены и части (доли) земельных участков, на которых расположены помещения. Для определения указанных долей и частей земельного участка необходимы дополнительные землеустроительные мероприятия . В этой связи отсутствуют основания полагать, что часть помещений ИП ФИО4 расположена на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061203:078 и, что для эксплуатации этих помещений необходим весь земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:078 площадью 341 кв.м. При отсутствии доказательств необходимости использования всего земельного участка для эксплуатации помещений истца в указанном здании не может быть удовлетворено заявление ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:078 площадью 341 кв.м, расположенный по
удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ФОРА» обратилось с апелляционной жалобой ,в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: - суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец, располагая сведениями об отсутствии установления границ своего земельного участка и информацией о строительстве, действуя добросовестно и разумно должен был провести землеустроительные мероприятия по межеванию своего земельного участка, поскольку такие требования были соблюдены на момент приобретения земельного участка истцом; - вывод суда о неустановленности границ земельного участка истца противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе свидетельству о праве собственности от 11.02.1998; - вывод суда о том, что установлением забора с момента приобретения земельного участка в собственность истец обозначил свое фактическое землепользование, что является тождественным отказу от части своего земельного участка, сделан на основе неверного вывода суда
зарегистрировано за Общество в установленном законом порядке. Объекты недвижимого имущества (здания) расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0402501:43, площадью 231 000 кв. м., адрес: Хабаровский край, Хабаровский район. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией за № 27-27-01/059-358 от 16.09.2005 г., за № 27:17:0402501:43-27/003/2017-1 от 30.06.2017 г. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России. В 2017 году ОАО «СУ ДВО» были проведены землеустроительные мероприятия по подготовке схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории земельного участка площадью, согласно правоустанавливающим документам, 17 000 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Сарапульское шоссе, 51 км, который подлежит образованию путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:43, площадью 231 000 кв. м, адрес: Хабаровский край, Хабаровский район. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 09.06.2018 г. № 1534 «Об утверждении схемы расположения земельного участка
при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами (пункты 1, 2, 3 статьи 69 Кодекса). Из изложенного следует, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно, по своей инициативе проводить землеустроительные мероприятия , а при наличии заявления от собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, у органа местного самоуправления возникает обязанность по проведению работ по формированию земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Согласно статье 35 Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся
был включен земельный участок площадью 0,76 га по адресу: <...>, а также расположенные на нем здания. В 2010 году АО «ГУОВ» в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 4 здания, расположенные на спорном земельном участке. На момент приватизации спорный земельный участок прежним собственником – Российской Федерацией в лице Минобороны России – сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет не был. С целью оформления земельно-правовых отношений в соответствии с действующим законодательством обществом были проведены землеустроительные мероприятия по подготовке схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории земельного участка площадью 7 600 кв. м по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 4-я Транспортная, дом 10, который подлежит образованию путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3068. По результатам проведенных работ АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3068 общей площадью 65
представитель в судебном заседании не признала исковые требования ФИО6, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 1000 кв.м кадастровый номер №, расположенный по адресу: был предоставлен ей в соответствии с требованием законодательства, она являлась надлежащим собственником этого земельного участка, имела полное право распорядиться им и продать его ФИО4 Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии; его представитель в судебном заседании не признал требования ФИО6, ссылаясь на то, что землеустроительные мероприятия в отношении принадлежащего истцу земельного участка с момента выделения его из муниципальной собственности Саратовского района до настоящего времени в установленном законом порядке не проводились, земельный участок как объект земельных правоотношений не сформирован, оснований считать право истца нарушенным нет; ответчик заявляет так же о пропуске истцом трехмесячного срока для оспаривания постановления Администрации Саратовского муниципального района от 10 июня 2010 года № 1701 о предоставлении ФИО4 земельного участка в аренду, поскольку из заявления истца следует, что
с владельцами соседних земельных участков, после чего в процессе проведения по заказу ФИО1 землеустроительных мероприятий в 2015 и 2016 годах по уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес>, описание межевой границы необоснованно изменено. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования; встречные исковые требования ФИО3 просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что описание межевой границы, составленное и имеющееся в землеустроительном деле на земельный участок по адресу: <адрес>, является неверным, поскольку землеустроительные мероприятия были проведены специалистом ООО «Гео-Штамп» с нарушениями законодательства. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин при надлежащем извещении; его представитель в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Привлеченная в качестве соответчицы по иску ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явилась без уважительных причин при надлежащем извещении, возражений против иска не представила. Привлеченная в качестве соответчицы по иску ФИО1 ФИО5 в судебное заседание
его отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-7037-р от 13.10.2008г. издано комитетом в рамках предоставленных полномочий, запрета на предоставление спорного земельного участка ФИО7 федеральным законом не установлено, доказательств нарушения прав истца изданным распоряжением не представлено. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что землеустроительные мероприятия в отношении принадлежащего истцу земельного участка с момента выделения его из муниципальной собственности Саратовского района до настоящего времени в установленном законом порядке не проводились, земельный участок как объект земельных правоотношений не сформирован, оснований считать право истца нарушенным нет. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признал требования ФИО1, ссылаясь на то, что оснований для отказа в постановке на кадастровый учет и
