договоров. Ответчик, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявления, согласно которым: договоры № 3517 и № 3516 заключены без прилагаемых планов участков и после окончания их срока действия не пролонгировались; измененная величина оплаты получена 15.11.2008 по истечении 8,5 месяцев аренды, этим же уведомлением поставили перед фактом, что аренда увеличена с 01.08.2008; участки не используются для обслуживания, поэтому постановление № 125-П от 30.06.2008 г. не применимо; земля вокруг здания не используется. В одном из заявлений представлен контр-расчет. В соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без участия представителя ответчика. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном обьеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что указанные заявления им не получены, в связи с чем не было возможности подготовить возражения. Рассмотрев материалы дела и учитывая отсутствие возражений сторон по вопросу о завершении стадии подготовки
что ответственность за случившийся пожар должно нести ЗАО «КАРАЧАРОВО», ООО «САЛАВЕРИ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7.657.791 руб. 61 коп. убытков на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Так, основным и единственным видом деятельности является сдача принадлежащих ЗАО «КАРАЧАРОВО» помещений в аренду. На момент произошедшего пожара никаких работ в здании не проводилось и договоров на проведение таких работ ЗАО «КАРАЧАРОВО» не заключало. Помещениями в здании кроме ЗАО «КАРАЧАРОВО» владеют другие собственники, земля вокруг здания арендована у города Москвы по договору аренды с множественностью лиц и не за одним из собственников конкретно не закреплена. В связи с этим работы на территории около здания могли производиться кем угодно. В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом представлено заключение экспертизы по расследуемому уголовному делу от 27.05.2013. Выводов о виновности истца в произошедшем пожаре в заключении эксперта не содержится. В заключение экспертизы, предоставленной истцом, говориться о том, что в здании проводились работы.
делу об административном правонарушении в отношении директора Интерната от 19.11.2009 по делу №4-517/09). Касательно пункта 2 нарушения: действительно, СНиП 2.04.02-84* содержат в себе нормы пожарной безопасности, но распространяются они в соответствии с абзацем 9 вводной части лишь на проектирование централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Действующее учреждение не должно и не имеет возможности руководствоваться в своей работе названным документом. Учреждение не располагает земельным участком для выполнения этого требования, земля вокруг здания интерната - муниципальная, и именно муниципальное образование обязано заниматься вопросами водоснабжения своих территорий в силу статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации». Учреждением заключен договор с МО «Хозьминское» о возможности использования пожарных водоемов в поселении в случае возникновения пожара, СНиП не обязывает пользователя здания иметь в собственности какие-либо средства пожаротушения, достаточно располагать ими на любом законном праве. Так, у учреждения имеется возможность использовать воду из системы водопровода
времени, не имеется. Просит вынести решение по имеющимся доказательствам. Представитель обоих ответчиков - ФИО4, пояснил, что просит применить срок исковой давности к требованиям к ФИО2 Кроме того, указывает, что ответчики пользовались земельным участком под своим зданием, площадью 93,4 кв.м., тогда как, истец просит взыскать сумму за пользование землей площадью 2268 кв.м., куда входит земля под зданием ответчиков, в силу того, что данный земельный участок необходим для использования здания ответчиков. В спорный период времени, земля вокруг здания ответчиков, т.е. прилегающая к зданию ответчиков земля, была передана истцом на основании договора аренды ООО Фирма БФК (после переименования ООО СИА). Ответчики не явились. Были уведомлены надлежаще. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени
постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года незаконно. Дело об административном правонарушении незаконно начато без вынесения постановления о его возбуждении, которое он мог обжаловать. Виновным себя не считает, так как правонарушений, указанных в постановлении не совершал. При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу, изложенные в ней доводы, пояснив, что он пользуется земельным участком площадью 211,4 кв.м под зданием котельной, расположенной по <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности. Земельным участком, указанным в обжалуемом постановлении он не пользуется, земля вокруг здания находится в общественном пользовании жителей <данные изъяты> Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие заместителя начальника Егорлыкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, ходатайствовавшей о рассмотрении жалобы без ее участия, просившей в заявлении об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 В возражении на жалобу заместитель начальника Егорлыкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 указала, что изложенные
материалов облицовки цоколя. По отделочным слоям фасадов наблюдаются трещины разливочной степени раскрытия, шелушения, отслоения окрасочного слоя, следы намоканий и биопоражений, повсеместное оголение кирпичной кладки, сколы, трещины, высолы, деструкция кирпичной кладки. Отделочные слои в верхнем уровне стен (выше карниза) полностью отсутствуют, карниз разрушен. В уровне венчающего карниза произрастает сорная растительность. Наблюдаются утраты, деформация, коррозия металла кровельного окрытия. -отделочные фрагменты отделочных слоев, частично со сколами кирпичной кладки, в том числе фрагменты профилированного карниза, лежат на земле вокруг здания . - крыльцо находится в неудовлетворительном состоянии: захламлено строительным мусором, порастает мхом и сорной растительностью, наблюдаются следы намоканий и сколы гранитных блоков. Присутствует рассыхание древесины, утраты окрасочного слоя дверного заполнения. Учитывая вышеизложенное, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук 13.11.2020 года в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.65, корпус 1, лит.М, умышленно, в нарушение п.1 ст.33, п.п.1 п.3 ст. 47.2, п.п.1,4, п.1 ст. 47.3
