лице администрации Краснокамского городского поселения (Пермский край, г.Краснокамск, далее – городское поселение), муниципального бюджетного учреждения «Городской физкультурно-спортивный комплекс» (Пермский край, г.Краснокамск, далее – учреждение «ГФСК»), муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный центр «Дельфин» (Пермский край, г.Краснокамск, далее – учреждение «Дельфин»), администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (Пермский край, г.Краснокамск, далее - администрация) к Думе Краснокамского городского поселения (Пермский край, г.Краснокамск, далее – дума), Земскому собранию Краснокамского муниципального района (Пермский край, г.Краснокамск, далее – земское собрание ) о признании недействительными решений, с участием прокурора Пермского края (г.Пермь), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – Глава городского поселения – глава администрации Краснокамского городского поселения (Пермский край, г.Краснокамск, далее – глава городского поселения), управление по молодежной политике, культуре и спорту администрации Краснокамского городского поселения (Пермский край, г.Краснокамск), комитет имущественных отношений администрации Краснокамского городского поселения (Пермский край, г.Краснокамск), муниципальное образование Краснокамский муниципальный район
соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1, заключенного администрацией Кстовского муниципального района (гарантом), ПАО «Сбербанк России» (бенефициаром) и МУП «Водоканал» (принципалом), и изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1. Суд первой инстанции определением от 05.10.2016 признал заявление обоснованным и сделку недействительной. Апелляционный суд постановлением от 08.12.2016 по жалобе администрации Кстовского муниципального района оставил определение от 05.10.2016 без изменения. Впоследствии Земское собрание Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Земское собрание) также обжаловало определение от 05.10.2016 в суд апелляционной инстанции. Одновременно оно представило ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование; прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд исходил из того,
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-22128/2014, принятое судьей Торопициным С.В., по заявлению Земского собрания Куединского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куединском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 21.07.2014 № 06903214РВ0000239 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, обязании возвратить перечисленные денежные средства в размере 6147, 43 руб., установил: Земское собрание Куединского района (далее – заявитель, страхователь, Земское собрание) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куединском районе Пермского края (далее – Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения Фонда от 21.10.2014 № 06903214РВ0000239 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, а также обязании возвратить перечисленные денежные средства в размере 6147, 43 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года требования удовлетворены частично, решение
судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу № А43-32514/2016 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания, третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский производственно-энергетический комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Электросети», общество с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект», открытое акционерное общество «Верхне-Волжская энергетическая компания», Земское собрание Богородского муниципального района Нижегородской области, и у с т а н о в и л : Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.10.2016 № 1958-ФАС52-10/16. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, принятое судьями Александровой О.Ю.,Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу № А43-16544/2009 по иску Богородского районного потребительского общества к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права и о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Земское собрание Богородского района Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ Облпотребсоюз и у с т а н о в и л : Богородское районное потребительское общество (далее – Богородское райпо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области (далее – Комитет) о признании недействительным зарегистрированного права
арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу А43-16107/2009 по иску Богородского районного потребительского общества к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права и о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Земское собрание Богородского района Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ и у с т а н о в и л : Богородское районное потребительское общество (далее – Богородское райпо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области (далее – Комитет) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной
рассмотрено с участием представителя открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие» ФИО1 (доверенность от 27 июля 2009 г.) и представителя Земского Собрания Добрянского муниципального района и Управления финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района Пермского края ФИО2 (доверенности от 18 июля 2009 г. и от 15 июля 2009 г. соответственно). Открытое акционерное общество «Добрянское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Земского Собрания Добрянского муниципального района (далее – Земское Собрание ) и Управления финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее – Управление), выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2008 г. по делу №А50-6972/2008-Г-9. Требования заявителя основаны на том, что Земское Собрание и Управление не приняли предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) меры, направленные на исполнение предъявленного Управлению исполнительного листа по указанному выше судебному акту. По мнению заявителя, Управление должно было
участием прокурора Романова И.Ю., административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Гавриловского сельского совета Ковернинского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО2, представителя Территориальной избирательной комиссии Ковернинского района по доверенности ФИО3, заинтересованного лица лиц ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 овича к Гавриловскому сельскому совету Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решений об избрании (делегировании) депутатов сельского Совета Гавриловского сельсовета в Земское Собрание Ковернинского муниципального района Нижегородской области, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Гавриловскому сельскому совету Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании (делегировании) депутатов сельского Совета Гавриловского сельсовета в Земское Собрание Ковернинского района Нижегородской области». Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сессии Гавриловского сельсовета Ковернинского муниципального района Нижегородской области было принято решение № об избрании ФИО5 и решение
