ФИО1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО2 и конкурсный управляющий обществом «ТольяттиСпиртПром» ФИО4 Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 (с учетом дополнительного постановления от 12.12.2018) определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 отменено, жалоба общества «РТ-Капитал» удовлетворена. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Производство по заявлению общества «Волжские коммунальные системы» прекращено в связи с принятием его отказа от заявленных требований. Постановлением суда округа от 26.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражногоуправляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся: в непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер, направленных на пересмотр решения о признании общества «ТольяттиСпиртПром» несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении общества «ТольяттиСпиртПром» реабилитационных процедур банкротства; в необоснованном расходовании конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. денежных средств из конкурсной массы
на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на финансового управляющего. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены не в полном объеме: имущество должника не реализовано, кроме того, в деле имеются не рассмотренные обособленные споры: заявление финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении изменений к порядку продажи незаложенного имущества, жалоба должника на действия арбитражного управляющего , заявление должника о включении имущества в конкурсную массу, заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных
размере 71 267 руб. 70 коп., за неподтвержденные первичными финансовыми документами расходы; - бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредоставлении первичных платежных документов, подтверждающих расходы финансового управляющею в процедуре банкротства должника; обязать ФИО2 возвратить на счет должника № 40817810210000000386 в ООО КБ «Кольцо Урала» денежную сумму в размере 71 267 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства и жалоба должника на действия арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявления должника о признании несоответствующим требованиям закона: действий финансового управляющего ФИО2 по снятию 03.06.2019 со счета должника № 4081781020000000386 в ООО КБ «Кольцо Урала» денежных средств в размере 71 267 руб. 70 коп., за неподтвержденные первичными финансовыми документами расходы, бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредоставлении первичных платежных документов, подтверждающих расходы финансового управляющею в процедуре
месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (пункт 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт непредставления отчетов финансового управляющего должника вышеуказанным кредиторам в период с 09.07.2016 по 31.05.2018, обязанность по предоставлению которых возникла с даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим ФИО3, с учетом включения вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с вынесенными Арбитражным судом Мурманской области судебными актами по делу № А42-806/2016, ФИО1 признается. Материалами дела подтверждается, ( жалоба должника на действия арбитражного управляющего ; судебные акты Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-806/2016; распечатки с сайта ЕФРСБ; направленные, во исполнение определений об истребовании сведений от 01.08.2018, ответы кредиторов; протокол об административном правонарушении от 03.09.2018 (регистрационный номер 00365118)) судом установлено и арбитражным управляющим признается неисполнение обязанности финансового управляющего в период с 09.07.2016 по 31.05.2018 по направлению кредиторам должника отчетов деятельности финансового управляющего, что с учетом наличия сведений о допущенном арбитражным управляющим повторном совершении в течение
порядке, установленном.4 ст. 205 АПК РФ, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016г. по делу № А70-2359/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника назначен ФИО1 (член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»). 28.02.2018 в Управление поступила жалоба должника на действия арбитражного управляющего ФИО1 28.02.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 28.03.2018г. по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00357218, согласно которому в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица,
27.01.2021 усматривается, что арбитражный управляющий просит взыскать с должника вознаграждение арбитражного управляющего в размере 427 741 руб. 93 коп., расходы за публикацию сведений о банкротстве в официальных источниках в размере 29 266 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 2938 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 3000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «КАРС» также ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Между тем жалоба должника на действия арбитражного управляющего являлась предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве ЗАО «КАРС». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-9847/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «КАРС». Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
шесть месяцев. 19 июля 2019 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле ИП ФИО1, выразившиеся в том числе в длительном проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, что повлекло увеличение внеочередных расходов в процедуре на сумму 248416 руб. 71 коп. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2019 года в рамках дела А33-19055-17/2014 установлены непоследовательные несвоевременные действия конкурсного управляющего, в том числе касающиеся продажи имущества должника, которые привели к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника на 5 месяцев, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей в соответствии положениями п. 4 ст. 20.3, ст. 138 Закона о банкротстве временному принятию мер, направленных на реализацию имущества должника. Согласно расчету (приложение № 1) арбитражномууправляющему ФИО3 за период с момента его назначения до освобождения начислено всего вознаграждения 293225 руб. 23
