о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества не нарушают. Суды сочли, что допущенное налоговым органом нарушение срока вручения акта проверки на 1 день само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Выездная проверка проводилась с 28.08.2017 по 21.08.2018 и на основании решений налогового органа, в том числе от 26.10.2017 № 04/48/2, от 17.11.2017 № 04/48/3, от 31.01.2018 № 04/48/5, приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества. Кроме того, на основании решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585 сроки выездной проверки продлевались до 4-х (четырех) и до 6-ти (шести) месяцев. По результатам выездной налоговой проверки был составлен актналоговойпроверки от 22.10.2018 № 04/34, который был вручен обществу 21.12.2018. Решением Управления Федеральной налоговой службы по
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, проведенной налоговым органом совместно с сотрудниками полиции в отношении общества, инспекцией составлен акт выездной налоговойпроверки от 16.07.2018 № 16-26/1. Внесение изменений в указанный акт проверки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 31, 33, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
области письмом от 14.06.2005 года сообщила‚ что жалоба не подлежит рассмотрению в связи с истечением срока‚ установленного на обжалование (л.д. 142). Кроме того‚ Управлением ФНС РФ по РО обращено внимание заявителя, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. 26.10.2007 года заявителем подана повторная жалоба в УФНС РФ по РО на которую Управление письмом № 16.23-18/1409 от 06.11.2007 года сообщило‚ что жалоба на акт налоговой проверки не подлежит удовлетворению. Довод предпринимателя о том, что она вела длительную переписку с налоговым органом, не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание решения, поскольку указанная переписка не препятствовала обращению предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 547/6 от 16.09.2004 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в пункте 2.3 оспариваемого решения № 547/6 от 16.09.2004 года‚ а также
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 заявление принято к рассмотрению. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 11.10.2023 от ФИО1 поступили возражения на требование, согласно которым просит суд в удовлетворении требования отказать. 07.11.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 19.10.2023 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу представлена жалоба на Акт налоговой проверки № 6230 от 21.10.2022, которая передана на рассмотрение в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 24.10.2023. В силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения
резолютивной части) ООО «Торговый дом «Райффайзен Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 243 от 29.12.2016. Межрайонная ИФНС № 4 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника в размере 5 556 083,55 рубля. От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Указывает, что им направлена жалоба на акт налоговой проверки , явившийся основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением. Исследовав материалы дела, суд считает невозможным рассмотреть заявление по существу в данном судебном заседании, в отсутствие достаточных доказательств, необходимых для установления фактов, имеющих существенное значение для дела, удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего и откладывает рассмотрение заявления. Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,
Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 243 от 29.12.2016. Межрайонная ИФНС № 4 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника в размере 3 755 137 рублей. От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, указывает, что им направлена жалоба на акт налоговой проверки , явившийся основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в УФНС России по Ставропольскому краю. Исследовав материалы дела, суд считает невозможным рассмотреть заявление по существу в данном судебном заседании, в отсутствие достаточных доказательств, необходимых для установления фактов, имеющих существенное значение для дела, удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего и откладывает рассмотрение заявления. Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может
и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные накладные, действовало с превышением своих полномочий, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства об уведомлении поставщика покупателем о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение товара, суду также не предъявлены. В свою очередь, последующая частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении покупателем действий лица, принявшего товар. Ссылка подателя жалобы на акт налоговой проверки от 08.11.2016 № 15-05/52567 не принимается судом апелляционной инстанции. Данный акт не является бесспорным доказательством, исключающим факт поставки товара ответчику. Сведения о принятии налоговым органом соответствующего решения по данному акту и вступлении его в законную силу в деле отсутствуют. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Племрепродуктор Назия» в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а
На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик не явился, своего представителя не направил. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дата Инспекцией вынесено решение иные данные о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со ст. 122 НК РФ сумма штрафных санкций составляет иные данные. Также решением Инспекции налогоплательщику доначислен налог за 2018 год в сумме иные данные., и соответствующие пени в размере иные данные. Следует отметить, что налогоплательщиком представлена « жалоба на акт налоговой проверки дата», то есть фактически заявитель выражал несогласие с выводами, отраженными в акте налоговой проверки и которые в свою очередь являлись возражениями. Однако в виду того, что на момент представления (дата) налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки не представлено. Инспекцией вынесено решение от дата г. иные данные в связи с чем, представленная налогоплательщиком жалоба на акт налоговой проверки расценена как апелляционная жалоба на решение Инспекции. В жалобе ФИО2 И.И.О. указывает, что вместе с
своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец были опровергнуты административным ответчиком, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска. Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,- Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, з/л Управление ФНС по Краснодарскому краю об отмене акта налоговой проверки от 24.08.2021 года, отмене решения по жалобе на акт налоговой проверки от 08.12.2021 года, признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, вынесения решения об отказе в начислении налогового сбора, не до начислять налог и не начислять пени - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года. Председательствующий:
по Октябрьскому округу г. Липецка с заявлением о предоставлении ему социального налогового вычета в сумме уплаченных страховых взносов и оплаты за обучение в докторантуре в сумме 120 000 рублей. Актом налоговой проверки № 591 от 19 февраля 2020 года и решением № 357 от 26 мая 2020 года налоговый орган отказал в предоставлении социальных налоговых вычетов. 10 августа 2020 года административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с жалобой на актналоговойпроверки № 5591 от 19 февраля 2020 года и решение № 357 от 26 мая 2020 года. 17 сентябряУФНС по Липецкой области приняло решение № 165 об отказе в удовлетворении жалобы. В административном иске ФИО1 настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрен возврат социальных выплат в размере 13 %, поскольку, по мнению истца, все уплаченные страховые взносы должны быть возвращены ему в размере, фактически уплаченном, кроме того, полагает, что законодательством предусмотрена возможность
