Жалоба на апелляционное определение областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суде РФ от 19.12.2011 N 233) (см. текст в предыдущей редакции) 14.1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 14.2. В президиум областного и равного ему суда подаются лицами, указанными в ст. 376 ГПК РФ, ст. 318 КАС РФ, 401.2 УПК РФ, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, кассационные жалоба, представление: (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) по гражданским делам - на апелляционные определения областных и равных им судов ; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей; по уголовным делам - на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные определения, а также промежуточные судебные решения областного и равного ему суда, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве

законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Определение, вынесенное судьей районного суда (гарнизонного военного суда) при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившие в законную силу постановление должностного лица и (или) решение вышестоящего органа, должностного лица, постановление коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, подлежит обжалованию (опротестованию) в вышестоящий суд (верховный суд республики, краевой, областной суд , суды городов федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд соответственно) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи

до дня вступления его в законную силу. 3. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса."; 36) статью 377 изложить в следующей редакции: "Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления 1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 2. Кассационные жалоба, представление подаются: 1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов , судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; 2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных

УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда возложена обязанность включить указанный период в специальный стаж Урсула В.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Урсула В.В. отказано. Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2020 г. возвращена апелляционная жалоба Урсула В.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 г. определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2020 г. оставлено без изменения. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2020 г. и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 г. отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-КГ21-4-К1 № 2-169/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Горшкова ВВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Ольги Ивановны к Севостьянову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Севостьянова А.А. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Фоменко О.И. обратилась в суд с иском к Севостьянову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 832 500 руб., процентов

Общество полагает, что суд не вправе своим бездействием, а именно - немотивированным отказом, освобождать иностранное лицо об обязанности исполнять судебный акт российского суда на территории Российской Федерации, тем более, если такое лицо является резидентом недружественного Российской Федерации государства – Соединенных Штатов Америки. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт был исполнен обществом с ограниченной ответственностью «Патентус» (далее – общество «Патентус»), не обратил внимание на тот факт, что платеж обществом «Патентус» был произведен 22.02.2022 , в то время как обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 21.02.2022. Компания и Московская областная таможня отзывы на кассационную жалобу не представили. Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Снегуром А.А. для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. В судебном заседании представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Общество и Московская областная таможня,

приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. В абзаце 5 пункта 29 постановление Пленума № 12 разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Как следует из материалов дела, при первоначальном апелляционном пересмотре определением от 25.05.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу № А60-1307/2020 на 21.06.2021 на 14 час. 00 мин., предложив Агатию В.М. представить в суд копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда , которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного

АПК РФ. Заявителю предложено в срок не позднее 22.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» разъяснены последствия неустранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренные статьей 264 АПК РФ. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ). В кассационной жалобе областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства. Заявитель полагает, что областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» не было надлежащим образом извещено в соответствии со статьями 123, 121 АПК РФ о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. В

срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Кодекса. Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2010 оставил апелляционную жалобу без движения в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 26.05.2010. Во исполнение определения от 29.04.2010 Волгоградская областная общественная организация Футбольный клуб «Ротор», г. Волгоград, направила в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда почтовую квитанцию от 26.04.2010 № 23659, свидетельствующую о направлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград, заказного письма с уведомлением, платежное поручение от 08.12.2009 № 13, свидетельствующее об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб

арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А12-44248/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года по делу № А40-178034/2015 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу № А71-11170/2015 ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» отказано по идентичным основаниям во включении требований в реестр ООО «ВолгаИнвест», ООО «ЛогистикИнвест» и ООО «ИжевскИнвест», соответственно; о том, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных, в том числе апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 33-8428/2016. ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что определением Иркутской областного суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 33-8428/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлена недостоверность договоров процентного займа и поручительства, заключенных между заинтересованными лицами, о неисполнении обязательств по которым контрагентами заявлено