Жалоба на бездействие финансового управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 21.12.2021 № 5578 о предстоящем исключении ООО «Региональное продовольствие» из ЕГРЮЛ, что привело к уменьшению конкурсной массы из-за невозможности реализации принадлежащей должнику доли в обществе. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, жалоба на бездействие финансового управляющего удовлетворена. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 31.05.2023 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Признавая жалобу на бездействие финансового управляющего необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия существенных нарушений, допущенных финансовым управляющим при исполнении своих обязанностей, которые бы свидетельствовали о невозможности дальнейшего продолжения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, отсутствия нарушений прав и законных интересов кредитора, установив, что финансовый управляющий отразил в реестре требований кредиторов должника частичное погашение требований ООО «НТК»

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего , суды, руководствуясь статьями 60, 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что доводы заявителя о финансовой возможности ФИО4 предоставить должнику заемные денежные средства были предметом исследования суда в ином обособленном споре о включении требования последнего в реестр требований кредиторов должника, не отвечали признакам вновь открывшихся обстоятельств, а принятый в указанном споре судебный акт заявителем не обжаловался и вступил в законную силу. Выводы судов

порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника; непроведении оценки имущества должника; несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; непроведении анализа финансового состояния должника; непроведении собрания кредиторов в установленные решением собрания кредиторов сроки; и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023, жалоба удовлетворена, бездействие финансового управляющего признано незаконным, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

руб. Определением от 26.04.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО11. Решением арбитражного суда от 30.07.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 24.01.2019; финансовым управляющим утвержден ФИО11. Определением от 22.12.2020 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Определением от 11.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. Ранее, 08.11.2019 в арбитражный суд от ФИО5 поступила жалоба на бездействие финансового управляющего , в которой он просил признать незаконным бездействие финансового управляющего в части не обращения в суд с заявлением об оспаривании договора займа от 01.09.2015, заключенного с ФИО3, а также условия договора займа от 01.09.2015 о неустойке (0,2% в день). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 жалоба ФИО5 на бездействие финансового управляющего ФИО11 удовлетворена. Признан незаконным отказ финансового управляющего ФИО11 от оспаривания сделки – договора займа от 01.09.2015, заключенного с ФИО3. Как

размере 323 162,93 рубля. В жалобе ФИО1 просит определение суда от 11.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер указанных процентов до разумных пределов (не более 50 000 рублей). В обоснование своей позиции ссылается на то, что остались нераспределенными денежные средства в сумме 421 057,40 рублей. Указывает на то, что в нарушение требований законодательства и уже вынесенного судебного акта финансовый управляющий не выплачивал должнику приходящийся на него прожиточный минимум. Отмечает, что жалоба на бездействие финансового управляющего находилась в производстве Арбитражного суда Смоленской области на момент вынесения оспариваемого судебного акта. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда в части нарушения финансовым управляющим требований законодательства при получении информации из компетентных органов Республики Беларусь. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной жалобы в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный

несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Данное положение также в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего. Как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции и подтверждено копией соответствующего заявления и определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2022, такая жалоба на бездействие финансового управляющего им подана в Арбитражный суд Смоленской области и в настоящее время назначена к рассмотрению. Таким образом, как на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, так и на дату принятия апелляционного определения, бездействие финансового управляющего неправомерными не признаны, что исключает самостоятельное обращение ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями. При вынесении судом определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено. Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным определением,

лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 года признан банкротом, финансовым управляющим является ФИО4 Как следует из решения суда, согласно отчету финансового управляющего в составе конкурсной массы должника значился спорный земельный участок. Данный участок выбыл из его собственности незаконно, в нарушение статьей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время в Арбитражном суде Кировской области находится на рассмотрении его жалоба на бездействие финансового управляющего , не принявшего мер к оспариванию сделки по выбытию земельного участка из конкурсной массы, в связи с чем полагает, что обращение взыскания на земельный участок затрагивает его интересы. Представитель третьего лица ФИО1 финансовый управляющий ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Направила письменный отзыв, в котором указала, что по заявлению ФИО3 было возбуждено дело о банкротстве ФИО1, последний решением Арбитражного суда Кировской области от

**/**/**** Д.О.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Срок проведения процедуры банкротства неоднократно продлевался, а в настоящее время продлен на срок до **/**/****. В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Д.О.А. СНТ «Орбита» начиная с декабря 2017 года неоднократно обращалось к последнему с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик всякий раз ссылался на то, что платежи за потребленную им электроэнергию должна оплачивать его финансовый управляющий из конкурсной массы. Д.О.А. даже подавал жалобы на бездействия финансового управляющего по неоплате электроэнергии. Однако в ходе судебного разбирательства по указанному доводу жалобы суды трех инстанций (Арбитражный суд Иркутской области, Четвертый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) признали жалобу не обоснованной и указали должнику на то, что именно на него возлагается обязанность по оплате потребленных в ходе процедуры банкротства коммунальных услуг. Д.О.А. воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве механизмом исключения активов из конкурсной массы, обратившись с ходатайством в отношении денежных средств в