ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-9926 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40?166100/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), выразившегося в непринятии действий к пресечению незаконных действий сотрудников МВД России майора полиции ФИО2 и майора полиции ФИО3 при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу № А60?12406/2013 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся владельцем транспортного средства «НуипсЫ 8о1ап8», государственный регистрационный знак <...>, не управлял указанным автомобилем, подлежат отклонению. Диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административную ответственность несет водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, не имеет правового значения основание владения водителем управляемым им транспортным средством. Вопреки доводам жалобы факт управления Пируевым Ю.Ю. вышеназванным транспортным средством подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции Новикова КН., ТодороваЯ.И. Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям
порядке уголовного судопроизводства, не соответствует содержанию административного иска. Кроме того, судьей апелляционной инстанции оставлено без внимания приложенное к частной жалобе апелляционное постановление Московского городского суда от 3 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление Измайловского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие должностного лица ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое бездействие совершено в рамках административного материала. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении обжалуемыми судебными актами права ФИО1 на доступ к правосудию и судебную защиту. Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Закона о полиции и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную в том числе с пресечением противоправных деяний, осуществлением проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае, если они не относятся к процедуре возбуждения или расследования
1990 года выпуска. Уведомлением от 30.06.2022 № 7/11638 лейтенант полиции УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ФИО5 сообщил конкурсному управляющему, что материал проверки по моему заявлению КУСП № 2781/2 от 27.06.2022 в соответствии с п. 63.3 приказа от 29.08.2014 № 736 списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием в данном сообщении признаков состава или события какого-либо преступления или административного правонарушения. Конкурсным управляющим в Прокуратуру Карачаевского района 08.08.2022 была направлена жалоба на бездействие полиции в связи с несогласием с принятым МО МВД России «Карачаевский» решением о списании материала проверки в номенклатурное дело. В соответствии с ответом Прокуратуры Карачаевского района от 18.08.2022 № 16-122 жалоба конкурсного управляющего направлена в МО МВД России «Карачаевский» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также в ответе прокуратуры изложены итоги проверки, ранее проведенной УУП МО МВД России «Карачаевский». В частности, указано, что в ходе проверки был опрошен Должник по указанным
кредиторов должника на сумму 1 737 075, 23 руб., в составе обязательств обеспеченных залогом имущества должника, автомобиль ГАЗ-3010 VIN <***>. 2014 года изготовления. 07.09.2022 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которого ФИО1 принадлежит автомобиль ГАЗ 3010FD, VIN <***>, 2014 г.в., однако фактически транспортное средство у владельца отсутствует. Согласно пояснениям должника, данный автомобиль находится в розыске с 2016г. Должником было передано заявление о преступлении в порядке с. 144-145 УПК РФ, а также жалоба на бездействие полиции по заявлению о преступлении. Определением суда от 21.09.2022 финансовому управляющему необходимо было представить сведения о результатах розыска транспортного средства. Однако к судебному заседанию запрашиваемые документы в адрес суда не поступили. Учитывая невозможность рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, суд считает необходимым судебное заседание отложить. Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено
преступлениях совершенных на условном сроке по статье мошенничество в сфере социальных выплат, объявления в федеральный розыск, задержания в другом регионе, этапирования в СИЗО, факта возмещения ущерба пострадавшим, отказе апелляционной инстанции в изменении меры пресечения на домашний арест ввиду возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей и пострадавших. Генеральная прокуратура, изучив материалы проверки, согласилась с требованием жителей. Прокуратурой ЦО г. Краснодара 23.07.2021 г. отменено постановление МВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба на бездействие полиции удовлетворена в полном объеме, начата проверка финансовой деятельности компании и руководства. 7. Согласно части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований является отсутствие у должностного лица управляющей организации неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Если судимости погашены, не относятся к категории тяжких, то ограничений нет. 8. Долг УК «Эксор» перед ресурсоснабжающей компанией по отоплению на июнь т.г.
№ 6698802, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86. Из отчета следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. Так, в конкурсную массу включено следующее имущество: микроволновка, сотовый телефон, чайник, телевизор. Указанное имущество реализовано по договору от 28.01.2022 № 001 на общую сумму 6 000 рублей. Вместе с тем, подано заявление о розыске транспортных средств «ГАЗ 3110», «Фрегат-420», «КАМАЗ 5511», «МАЗ 500». В розыске имущества отказано, в связи с чем подана жалоба на бездействие полиции по заявлению о розыске имущества. На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей, за счет поступления денежных средств от реализации имущества и возврата должником в конкурсную массу денежных средств в виде пенсии. Реестр требований кредиторов закрыт 22.07.2021. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 149 422 рублей 04 копейки, из которых 129 577 рублей – основной долг, 19 845 рублей 04 копейки – пени.
Судья Ермакова О.В. Дело № 22-6686/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Пермь 21 октября 2021 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 7 сентября 2021 года, которым апелляционная жалоба заявителя А., поименованная как жалоба на бездействие полиции (дополнение), оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования. Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав прокурора Юдина В.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: 19 августа 2021 года А. обратился в Куединский районный суд Пермского края с жалобой на бездействие полиции. Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 23 августа 2021 года жалоба А. возвращена заявителю для пересоставления
принятым по делу решением в целом, указывает, что доказательства, подтверждающие реальную передачу денежные средств по договору займа от 11.10.2020 года, отсутствуют, полагает, что действия истца являются мошенничеством, поскольку ФИО2 намерено сохранила расписку, предшествующую договору, который был заключен в связи с отсутствием в расписке условий договора займа и обратилась с данными документами в суд. На указанные действия ответчиком подано заявление в полицию, вместе с тем, в связи с чем в настоящее время ею подана жалоба на бездействие полиции прокурору. Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, указанные доводы противоречат материалам настоящего гражданского дела, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
в суд материал № 8542/2274 не пронумерован, имеет другие недостатки оформления, в судебном заседании он не исследовался, а обозревался. Доводы ее жалобы в судебном заседании 03.09.2018 года не озвучены, участия в прениях она не принимала, так как они не объявлялись. Приводит перечень проверочных мероприятий, которые не были проведены при проведении проверки по ее заявлению. Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему. Х. обратилась в суд с жалобой на бездействие полиции , прокуратур Саратовской области, г. Саратова, Заводского района г. Саратова при проведении проверки по ее заявлению о совершенном преступлении в отношении ее имущества. Также она просила признать незаконным постановление от 25.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом законность и обоснованность решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав
