за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ. Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
также не поступало. Из представленного в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего и сделанных в им в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что в настоящее время им проводятся мероприятия по обжалованию наложения ареста на имущество должника, а также работа по взысканию дебиторской задолженности, оценке малоценного имущества должника, также конкурсным управляющим указано на проведение мероприятий по обжалованию ареста на объекты недвижимого имущества (приложены направленные 22.05.10г. заявления в Подольский городской суд Московской области, Тверской суд г.Москвы, жалоба на бездействие следователя в Тверской суд г.Москвы), о направлении в адрес администрации г.Троицка исполнительного листа для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем отчет конкурсного управляющего от 21.05.2010г. содержит выводы о необходимости продления конкурсного производства в отношении должника. Из изложенного видно, что документы, необходимые для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, не представлены, а следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Норд», что
кредиторов должника; - заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в счет проведения судебной экспертизы в рамках дела №А33-453-72/2015; - заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела №А33-453-72/2015. В ходе конкурсного производства поданы следующие заявления в прокуратуру Красноярского края: - жалоба на бездействие ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в рамках доследственной проверки по сообщению внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» о хищении денежных средств должника путем вывода их через «фирму-однодневку» ООО «Компания Лидер»; - жалоба на бездействие следователя отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 по заявлению внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» по эпизоду хищения денежных средств, уплаченных ООО «Еда» в качестве арендной платы; эпизоду с ООО «НеоЛит», эпизоду с ООО «Стройпроект», эпизоду с ООО «Агропромсервис»; - жалоба на бездействие МУ МВД России «Красноярское» в рамках доследственной проверки по сообщению внешнего управляющего по факту хищения денежных средств ОАО «Сибцветметниипроект» через контрагента ООО «Лидер Строй». В ходе конкурсного производства поданы следующие заявления
края от 26.10.2020 взыскано 1 324 028, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 128,86 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист предъявлен с ОСП. В ходе конкурсного производства поданы следующие заявления в прокуратуру Красноярского края: - жалоба на бездействие ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в рамках доследственной проверки по сообщению внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» о хищении денежных средств должника путем вывода их через «фирму-однодневку» ООО «Компания Лидер»; - жалоба на бездействие следователя отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 по заявлению внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» по эпизоду хищения денежных средств, уплаченных ООО «Еда» в качестве арендной платы; эпизоду с ООО «НеоЛит», эпизоду с ООО «Стройпроект», эпизоду с ООО «Агропромсервис»; - жалоба на бездействие МУ МВД России «Красноярское» в рамках доследственной проверки по сообщению внешнего управляющего по факту хищения денежных средств ОАО «Сибцветметниипроект» через контрагента ООО «Лидер Строй». В ходе конкурсного производства поданы следующие заявления
23.01.2020. Полагая, что в ходе доследственной проверки должностное лицо СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола бездействовало, выносило заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представитель ООО «Волгаспецстрой» Ворожцова А.Е. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие следователя ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.07.2020 по делу № 3/10-82/2020 жалоба на бездействие должностного лица СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле удовлетворена. Бездействие следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 при проведении проверки в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу КУСП № 1279 от 23.01.2020 признано незаконным. Для защиты своих интересов в суде ООО «Волгаспецстрой» обратилось к адвокату Ворожцовой А. Е., с которой заключило соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2020. В акте выполненных работ от 09.07.2020 стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 19 мая 2015 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Прохорове А.Ю., с участием представителя адвоката Барышевой И.Е., прокурора Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. на постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года, которым адвокату В. возвращена жалоба на бездействие следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району. Заявителю разъяснено право на обращение с данной жалобой после устранения отмеченных недостатков. Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат В. A.M. обратился в Красноармейский районный суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району.
года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Андреевой О.Г. с участием прокурора Яшкова Г.А. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе председателя <данные изъяты> З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" ФИО2 от 24.01.2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, жалоба на бездействие следователя по его ходатайству об ознакомлении с протоколом допроса потерпевшего в период возбуждения уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе председателя <данные изъяты> З. на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" ФИО2 от 24.01.2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, жалоба на бездействие следователя по его ходатайству об ознакомлении с протоколом допроса потерпевшего
