заявителя с учетом доказанности допущенных заказчиком нарушений. Судебные инстанции исходили из отсутствия у заказчика правовых оснований для признания заявки СПАО «Ингосстрах» не соответствующей требованиям аукциона, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок у аукционной комиссии отсутствовал расчет цены данного участника, а из документов, содержащихся в его заявке, не представлялось возможным выявить недостоверность представленной им информации (заявки). Судами принято во внимание, что правильность расчета цены контракта и страховой премии антимонопольным органом не проверялась, жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона рассмотрена в пределах ее доводов. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, комитетом 12.02.2019 на сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0335300000219000038 о проведении заказчиком (предприятием) электронного аукциона на выполнение работ по акарицидной обработке и дератизации территории парков «Южный», имени Макса Ашманна, имени ФИО1, имени Теодора Кроне в городе Калининграде. На участие в аукционе подано пять заявок, допущены к участию четыре заявки, победителем признана заявка ООО «БиоТехСоюз». ООО «Балтдезсервис» в антимонопольный орган подана жалоба на действия аукционной комиссии , по результатам рассмотрения которой вынесено решение о признании жалобы обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). На основании принятого решения комитету выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с решением и предписанием управления, комитет обратился в арбитражный
округа от 19.11.2019 по тому же делу по заявлению администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.11.2018 по делу № 423/2018 в части признания аукционной комиссии администрации нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и удовлетворения жалоб на действия аукционной комиссии , а также предписания от 27.11.2018 по делу № 05-146/2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», «Империя декора», «Группа компаний «Мегаполис», индивидуальных предпринимателей Новохацкого Антона Анатольевича, Школьникова Михаила Юрьевича, Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – заказчик), установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, полагая, что первая часть заявки заполнена им в соответствии с требованиями аукционной документации, ООО «Строймеханизация» (участник электронного аукциона, проводимого учреждением на право заключения договора на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги М5 «Урал») обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии , выразившиеся в неправомерном принятии решения об отказе обществу в допуске к участию в спорном аукционе. Оспариваемым решением данная жалоба признана необоснованной. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с заявленным требованием. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и
пистолет ПСТ «Капрал», ружье служебное «Сайга 20КВ», Ружье служебное «Сайга410КВ», «Сайга 20СВ». Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.01.2017 заявка общества признана соответствующей требованиям аукционной документации. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2017 заявка общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с несоответствием количества единиц служебного оружия, имеющегося у участника закупки, количеству, указанному в разделе 4 и Приложении 1 к документации об электронном аукционе. В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении данного электронного аукциона, в которой общество посчитало, что аукционной комиссией принято незаконное решение о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации. Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, комиссия антимонопольного органа установила, что по результатам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО ЧОО «Илир» в связи с несоответствием участника закупки требованиям раздела 3 документации
от 21.11.2016 на участие в указанной закупке было подано 11 заявок, все из которых были допущены к участию в аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2016 №0168200002416007115 вторая часть заявки № 11 (ООО «МЕДТРАСТКОМ») была признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. В связи с чем ООО «МЕДТРАСТКОМ» была подана жалоба на действия аукционной комиссии . При рассмотрении материалов проверки УФАС по Ульяновской области было установлено, что участником закупки № 11 (ООО «МЕДТРАСТКОМ») в составе второй части были представлены две декларации, первая из которых содержит указание на соответствие участника требованиям пунктов 1-7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, вторая - на соответствие организации всем требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе, и принадлежность к субъектам малого предпринимательства, что соответствует требованиям части 1 статьи 31 Закона о
требованиям Раздела 1 пункта 12 аукционной документации, которым к участникам закупки дополнительно установлено требование об отсутствии сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом указано, что ФИО1 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» (ИНН <***>), которое включено в реестр недобросовестных поставщиков (запись от 21.10.2016 №80577-16). По жалобе предпринимателя ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) принято решение от 26.12.2017 №ГЗ-1049/17, которым жалоба на действия аукционной комиссии заказчика в лице Отдела образования признана обоснованной. Антимонопольным органом в частности установлено, что сведения о ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют, в связи с чем заявка предпринимателя отклонена аукционной комиссией неправомерно. Поскольку на момент принятия указанного решения УФАС по РБ по итогам аукциона уже был заключен договор с иным участником закупки, и этот договор фактически исполнен (накладная от 26.12.2017 № 315, платежное поручение от 26.12.2017 № 9814 на сумму 392 602 руб.
об осуществления закупки, победителем аукциона признан участник ООО «Трейд Лайн», при этом заявка Общества заняла третье место и Общество не было признано победителем аукциона. Заказчик 22.02.2023 направил победителю электронного аукциона (ООО «Трейд Лайн») проект контракта на подписание, ООО «Трейд Лайн» 03.03.2023 направило заказчику протокол разногласий к проекту контракта. От участника аукциона ИП ФИО2 (№ заявки 113564638 – 4-е место согласно протокола подведения итогов электронного аукциона) в в антимонопольный орган 22.02.2023 была подана жалоба на действия аукционной комиссии , по результатам рассмотрения которой УФАС вынесено решение от 02.03.2023 по делу № 44-609/23, которым жалоба ИП ФИО2 была признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ, и на основании решения от 02.03.2023 УФАС заказчику и оператору электронной площадки было выдано предписание от 21.03.2023 по делу № 44-609/23 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым предписано: заказчику – СПб ГБУ
этим вторая часть заявки участника аукцион отклоняется аукционной комиссией заказчика как несоответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации (отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованиям, установленным пунктом 25 информационной карты документации об электронном аукционе, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ». В Челябинский УФАС от ООО «Кизилдорстрой» поступила жалоба на действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки. По результатам рассмотрения жалобы ее доводы признаны обоснованными, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения частей 1, 2, пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ. При принятии такого решения административный орган руководствовался поступившим от ООО «Кизилдорстрой» в ходе рассмотрения жалобы протокола, согласно которому принятие общим собранием участников решений об одобрении совершения крупных сделок нотариального подтверждения не требуется, указывая, что законодательство о контрактной системе, а также
в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по Чувашской Республике в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рассмотрена жалоба на действия аукционной комиссии ООО <данные изъяты> при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту водопроводных труб <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> (извещение №). По результатам рассмотрения жалобы в действиях государственного заказчика ФКУ <данные изъяты> выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. На основании вынесенного решения государственному заказчику ФКУ <данные изъяты> выдано предписание от
что оснований для отмены решения не имеются. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, <дата>г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба на действия аукционной комиссии Заказчика. В жалобе указывалась не неправомерность действий аукционной комиссии, выразившихся в необъективности признания заявки не соответствующей требованиями документации об аукционе. <дата>г. закупочной комиссией Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД в Единой информационной системе были размещены извещения и аукционная документация по проведению аукциона. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата>г. заявка ООО «Ларга» признана не соответствующей требований документации об аукционе в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены
оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, <дата>г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба на действия аукционной комиссии Заказчика. В жалобе указывалась не неправомерность действий аукционной комиссии, выразившихся в необъективности признания заявки не соответствующей требованиями документации об аукционе. <дата>г. закупочной комиссией Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД в Единой информационной системе были размещены извещения и аукционная документация по проведению аукциона. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе от <дата>г. заявка ООО «Ларга» признана не соответствующей требований документации об аукционе в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены
