Жалоба на действия мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а ФИО2 - не признал. В кассационных жалобах: - адвокат Агафонов А.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что оно было рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, а приговор построен на предположениях, и на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Вынесенное ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. является законным. Считает, что ФИО4 и ФИО1, после того, как их противоправные действия были пресечены сотрудниками УФСБ, желая избежать уголовной ответственности, дали свое согласие на совершение в отношении него (ФИО2) провокационных действий. Утверждает, что материалами дела не доказано, что ФИО2 и ФИО1 заранее договаривались о получении денег за прекращение административного производства в отношении П.. Из аудиозаписи телефонных разговоров следует лишь то, что Клейменов и Ходаков вводили П. в заблуждение, обещая ему передать деньги мировому судье Зубкову. Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия от 9 апреля

«О несостоятельности (банкротстве)» в т. ч. ст. 134, принять меры и выплатить текущую зарплату; распределить денежные средства по текущим платежам в полном соответствии с законом, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дать ответы на требования кредитора по текущим платежам по зарплате, в т. ч. На письма от 22.03.2010, 03.06.2010. Определением суда от 24.12.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 31.01.2011. В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на действия мирового судьи по отмене судебных приказов о взыскании заработной плате. На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2011 объявлялся перерыв до 07.02.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

дата регистрации в журнале входящей корреспонденции за 2012г. 23 января 2012г. общество обратилось с жалобой на постановление об административном правонарушении к мировому судье Республики Адыгея судебного участка № 7 г.Майкопа, о чем имеется штамп входящей корреспонденции. Письмом мирового судьи Республики Адыгея судебного участка № 7 г.Майкопа от 24.01.2012г. № 183 жалоба возвращена обществу с указанием обратиться в Майкопский городской суд по подсудности. 13.02.2012г. общество повторно обращалось с указанной жалобой к мировому судье Республики Адыгея судебного участка № 7 г.Майкопа и повторно возвращена последним 15.02.2012г. 12.03.2012г. общество обратилось с жалобой в Майкопский городской суд Республики Адыгея на действия мирового судьи Республики Адыгея судебного участка № 7 г.Майкопа по не рассмотрению по существу жалобы на постановление об административном правонарушении, и принята к производству судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея 20.03.2012г. Определением от 05.04.2012г., с внесенными в него определением от 16.04.2012г. изменениями в наименование заявителя, в удовлетворении жалобы на действия мирового судьи

Решением Абаканского городского суда от 14 ноября 2014 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения. При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждается, что мера обеспечения в виде изъятия алкогольной продукции была применена уполномоченными на то лицами в пределах предоставленных им полномочий, при наличии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и действиями должностного лица Управления МВД по г. Абакану по изъятию пива. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суд первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания убытков, причиненных в результате неисполнения Управлением МВД по г.Абакану постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года в части возвращения обществу изъятой алкогольной продукции. Согласно расчету общая сумма убытков по алкогольной

от доказывания фактов, в том числе преюдициальных, к которым частью 4 указанной нормы отнесены факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что придание судами нижестоящих инстанций преюдициального значения постановлению мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности как устанавливающему вину ответчика является незаконным; вопреки нормам процессуального законодательства обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции предприниматель ссылался на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019 о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, поскольку не предопределяет ни вину лица в совершении деяния, ни сам факт

по усмотрению, которые не связаны с разрешением дела по существу. В рассматриваемом споре мировой судья вынес итоговый судебный акт по существу спора, в силу чего на правоотношения сторон распространяется презумпция о подтверждении вины судьи исключительно вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку истцом не доказано, что действия мирового судьи порождают возникновение обязательств, связанных с возмещением ущерба, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. В целом, доводы кассационной жалобы о незаконности действий мирового судьи получили оценку судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения (постановления). Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных право­нарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, что также разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. В связи с чем приложенное к рассматриваемой жалобе ходатайство Левчен­ко А.В. о вызове его в суд надзорной инстанции для дачи показаний не мо­жет быть удовлетворено. Жалоба на действия мирового судьи , приложенная к дополнению к жа­лобе в порядке надзора, не может быть рассмотрена при проверке обжалуе­мых судебных постановлений, поскольку не является процессуальной, рас- смотрение такой жалобы нормы КоАП РФ не предусматривают. Более того, аналогичная жалоба на действия мирового судьи, поданная в квалификаци­онную коллегию судей Челябинской области, рассмотрена, о чем в адрес ФИО1 дан ответ за подписью председателя квалификационной кол­легии. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление

с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. 02.10.2013г. было возвращено заявление с сопроводительным письмом, в котором ему было отказано в удовлетворении заявления. 17.10.2013г. было повторно подано ходатайство о приведении постановления по делу об административном правонарушение в соответствие с новым административным законом, устраняющим административную ответственность. Мировым судьей судебного участка № ЗВО г.Краснодара ФИО2 17.10.2013г. было написано сопроводительное письмо, согласно которому мне было также отказано в удовлетворении ходатайства. 29.10.2013г. была подана жалоба на действия мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара ФИО2 в Ленинский районный суд. По итогам рассмотрения жалобы ему 13.12.2013г. была вручена копия постановления мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара от 17.10.2013г. В данном постановлении указано, что он был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения моего заявления, но каких - либо уведомлений о том, что 17.10.2013г. состоится судебное заседание, он не получал, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что я

о признании незаконным решения заместителя председателя квалификационной коллегии судей <адрес> и возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу, сославшись на то, что он обращается в суд в порядке главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) об оспаривании решения заместителя председателя квалификационной коллегии судей <адрес> ФИО1, считая его ответ отпиской, так как он не мотивирован, на вопросы, поставленные в обращении, ответы не даны. 13.04.2020 административным ответчиком зарегистрирована его жалоба на действия мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО5 по соблюдению требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при отправлении правосудия, по доводам которой просил: обратить пристальное внимание мирового судьи на недопустимость умаления авторитета судебной власти района, нарушения требований закона и ущемления прав участников процесса, а также принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с уведомлением его о принятых мерах реагирования. Административный ответчик ровным счетом ничего не выяснил и