доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления признана обоснованной жалоба на действия организатора торгов (конкурсного управляющего) в рамках проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника-банкрота. В ходе рассмотрении жалобы управлением установлено, что, несмотря на неоднократные обращения потенциального участника, конкурсным управляющим не была предоставлена возможность ознакомиться с реализуемым имуществом для принятия решения об участии в торгах. На основании оспариваемого решения выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство. Полагая данные ненормативные правовые акты незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке. При разрешении спора суды
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 06.10.2020 предприятием (организатор торгов) на официальном сайте опубликовано извещение № 32009554818 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по модернизации веерного освещения площадки с заменой на энергосберегающее (светодиодное), включая документацию об аукционе. Ссылаясь на необоснованное отклонение заявки, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона в электронной форме. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение, жалоба признана необоснованной. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу о том, что решение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права
такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). Подтверждая право ФИО2 на подачу жалобы в антимонопольный орган, суд правомерно сослался части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой жалоба на действия организатора торгов может быть подана также и потенциальным участником торгов. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). Порядок
официальный сайт ЕИС) опубликовано извещение № 32110009737 о проведении запроса предложений на выполнение работ по механической обработке деталей, изделий и узлов из черных и цветных металлов, титана, включая закупочную документацию. Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке ПАО СЗ «Северная верфь», версия 21 от 09.02.2021 (на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках), Документацией. В УФАС 10.03.2021 от ООО «Союз» поступила жалоба на действия организатора торгов (Завода) при организации и проведении запроса предложений, выразившихся в ненадлежащем описании предмета закупки: неуказании технических и качественных характеристик предмета закупки. Рассмотрев жалобу Общества в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), УФАС приняло решение от 22.03.2021 по делу № Т02-236/21, которым признало жалобу Общества обоснованной (пункт 1), организатор торгов (Завод) признан нарушившим требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части
что заявки участников закупки сопоставлялись без НДС, при этом, пять из семи участников закупки, в том числе заявитель (заявка № 3260), являлись лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения. По результатам оценки и сопоставления лучшей была признана заявка участника № 6074 с ценой 7 846 100 руб. (в т.ч. НДС 20%), заявителю с ценой предложения 7 289 280 руб., (НДС не облагается) присвоено третье место по итогам закупки. В Управление от ИП ФИО2 поступила жалоба на действия организатора торгов (Общества) и его закупочной комиссии при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по ежедневному мытью и уборке помещений в зданиях заказчика, расположенных по указанному адресу. Комиссия Управления, рассмотрев жалобу ИП ФИО2 вынесла решение 21 от 26.05.2021 № Т02-416/21, в котором признала в действиях Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 18 статьи
судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведенной закупки по извещению № 32009607468 в Управление от ЗАО «Проимвест» также была подана жалоба на действия организатора торгов в части установления в подпункте 2 пункта 14 Документации чрезмерных и не относящихся к предмету Закупки квалификационных требований. По указанной жалобе Управлением было вынесено решение от 13.11.2020 по жалобе №Т02-860/20, в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8 пункта 9 и пункта 1 части10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. На основании указанного решения Управлением
о нарушении пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пунктов 1 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку соли технической (извещение № 32009607468). Решением комиссии Управления от 13.11.2020 по жалобе № Т02-861/20 признана обоснованной жалоба на действия организатора торгов , полученная от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют». Перечисленные нарушения, по мнению комиссии, допущены путем необоснованного предъявления Обществом как организатором торгов в подпункте 2.1. пункта 14 раздела 5 документации чрезмерных и несоответствующих предмету Закупки квалификационных требований, а также путем неправомерного установления в Приложении № 1 к техническому заданию документации ненадлежащих требований к характеристике удельной эффективной активности естественных радионуклидов для дорог и улиц в населенных пунктах/для внегородских дорог поставляемого товара. В рассматриваемом деле
года были заключены договоры купли-продажи указанных выше земельных участков с ФИО5 (представитель ФИО3). Не согласившись с результатами проведенных торгов, поскольку были допущены ошибки при подведении итогов торгов, ошибочно присвоены неверные номера победителю торгов, что привело к неправомерным результатам, ФИО1 обратилась с жалобой в АО «Центр дистанционных торгов», где просила дать разъяснение по возникшей ситуации на торгах ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ в ФАС Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1 была подана жалоба на действия организатора торгов ФИО2, с требованием об отмене результатов торгов по лоту № 2 и признании ФИО1 победителем торгов по лоту № 2. Данная жалоба принята к рассмотрению. Как следует из определения ФАС по делу № №, произведена замена местами участников торгов, в связи с чем, необоснованно установлено, что победу на торгах по лоту № 2 одержал участник, подавший меньшее ценовое предложение (ФИО3). Кроме того, при проведении торгов их организатором ФИО2 финансовым управляющим ФИО4 необоснованно
опубликовано извещение № 150816/15556768/01 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области. Также извещение о проведении указанного конкурса и конкурсная документация была размещена на сайте Департамента www.dsh.kurganobl.ru. Конкурс являлся открытым, содержал 13 лотов, проводился в отношении 13 рыбопромысловых участков. 7 сентября 2016 г. в Курганское УФАС России от индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.В.К. поступила жалоба на действия организатора торгов – Департамента агропромышленного комплекса Курганской области при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области, поскольку в извещении о проведении конкурса Департамент не указал виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах конкретного рыбопромыслового участка (лота), то есть, не был определен предмет конкурса (лоты), равно как и конкурсная документация, утвержденная Департаментом, не содержала предметной ориентации конкурса на
законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению от 13 июля 2020 года № в Краснодарское УФАС России поступила жалоба на действия организатора торгов – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, в отношении земельного участка с кадастровым №, по извещению от 24 июля 2019 года №, которое было опубликовано, в том числе, на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов www.torgi.gov. На основании протокола от 26 августа 2019 года №203-2
