он обращался к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП по Псковской области ФИО5 с жалобой на постановление от 26.09.2019 и действия судебного пристава-исполнителя. Как установлено, жалоба подана 12.11.2019, то есть также с пропуском десятидневного срока, следовательно, данные действия не могут свидетельствовать об уважительности причин позднего обращения в суд. Кроме того, жалоба ИП ФИО2 в порядке подчиненности была рассмотрена, постановлением исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП по Псковской области ФИО5 от 25.11.2019 в ее удовлетворении отказано. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 воспользовались своим правом на обжалование в арбитражном суде данного постановления в рамках дела № А52- 5677/2019. Следовательно, право заявителей на судебную защиту в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства соблюдено. Юридически значимые обстоятельства спора детально исследованы судами с учетом пояснений и возражений сторон, им дана надлежащая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права,
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), указав, что Управление является взыскателем по одному из исполнительных производств. В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих приводит следующие доводы. Как следует из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества признаны незаконными, акт о наложении ареста от 23.04.2019 – недействительным. УФССП по Челябинской области и ИП ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление суда кассационной инстанции, считая, что им допущено нарушение норм права и не приняты во внимание обстоятельства, существенно влияющие на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя. Управление и предприниматель указывают, что в результате действий судебного пристава-исполнителя аресту подверглось имущество, со всей очевидностью принадлежащее должнику – ООО «Ресторанный комплекс «Вавилон». Исполнительные действия в полной мере отвечают требованиям своевременности и полноты, соответствуют целям исполнительного производства. ООО «Азбука вкуса» входит в группу компаний «Рестостар», находящуюся под руководством ФИО4, которая одновременно является учредителем ООО «Ресторанный комплекс «Вавилон» и, следовательно, контролирует деятельность обоих обществ. Исполнительный лист выдан в
мешков (1754 шт. из числа арестованных - 1004 =754 шт.) составила 3.784.868,88 руб. во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер. Доказательств наличия заключенных договоров поставки абразивного порошка по соответствующей цене и в указанном количестве, либо заявок контрагентов, намеревавшихся приобрести у ООО «Феникс» 754 мешка абразивного порошка на общую сумму 3.784.868,88 руб. в материалы дела не представлено. Делая соответствующий вывод коллегия отмечает, что указанная позиция заявителя жалобы, по сути сводится к доводам о причинении ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя вынесшего постановление о наложении ареста , между тем в рамках дела рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ вопросы возникновения на стороне должника возможных убытков в том числе в виде реального ущерба или упущенной выгоды, не подлежат оценки. Заявитель не лишен возможности заявить соответствующие исковые требования в установленном законном порядке. Оценивая постановление, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2021, коллегия отмечает следующее: На основании части 1 статьи 123
должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Как следует из материалов дела, 29.03.2017 заявителем посредством почтовой связи в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (на нерассмотрение ходатайства об аресте и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на нерассмотрение заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства). Указанные жалобы получены ответчиком 06.04.2017. Постановлениями от 13.04.2017 № 24/09-8166/АЖ/2017, № 24/09-8167/АЖ/2017 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отказал в удовлетворении указанных жалоб общества
Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью «Россия»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2011 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 13.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А73-9003/2011 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Россия» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления об отказе в отложении исполнительных действий; бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой от 28.09.2016 по делу № 5-692 (1)/2016. Необоснованно, по мнению предпринимателя, отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о внесении изменений в акт о наложении ареста от 29.07.2016 после его составления и подписания должником, т.к. материалами дела подтверждается обратное, в частности, предоставленной ИП ФИО1 фотографией акта о наложении ареста от 29.07.2016, произведенной на телефон. Неправомерно, как полагает податель жалобы, не рассмотрены судом первой инстанции по существу требования ИП ФИО1 о незаконности действий судебных приставов-исполнителей о наложении ареста 17.08.2016. Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, как указывает заявитель, при уточнении требований ходатайством от 16.01.2017 в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель означенные требования не исключал. Согласно позиции предпринимателя уточнения требований по данному эпизоду касались лишь ранее заявленного устранения допущенного нарушения, исполнение которого исключено в силу возврата арестованного 17.08.2016 имущества. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, возврат имущества и отмена
суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что согласно выписке ОАО Банк ВТБ на счет ООО «Принто-АГРО» поступали денежные средства, в том числе от расчетов с контрагентами на общую сумму 4 951 134 руб. 56 коп. Постановление об аресте денежных средств не было своевременно направлено на исполнение, что повлекло выбытие имущества. Также имущество выбыло из собственности должника по причине не своевременного направления приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Противоправность действий судебного пристава-исполнителя в части не направления в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Кирове для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника и не направления в Управление Росреестра по Кировской области для исполнения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, подтверждены вступившим в
района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3; - признать незаконным направление жалобы, поданной в порядке подчиненности, заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в части неверного определения подчиненности и несвоевременности направления жалобы в ОСП Тюменцевского района; - признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района Алтайского края ФИО6 в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, как несоответствующей заявленным в жалобе требованиям, несвоевременности направления ее взыскателю. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 12 августа 2020 в ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №029891212, выданного Тюменцевским районным судом по делу №2-159/2020 о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО7, находящихся у него или у других лиц, в пределах цены иска – 719875 рублей 26 копеек, в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках вышеуказанного
от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие старшего судебного пристава ФИО8, но ответа так и не поступило. Ответ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ от старшего судебного пристава ФИО8 отправлен в адрес административного истца почтой России только ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 считает бездействие старшего судебного пристава ФИО8 незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 с жалобой на действия судебного пристава ФИО9, касаемые требования в трехдневный срок предоставить автомобиль для составления акта описи и ареста имущества в счет погашения задолженности, полученного им ДД.ММ.ГГГГ и полученного в тот же день ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом ФИО8 В постановлении указано, что административный истец якобы не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения и уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа. На момент подачи административного искового заявления
не содержит подписи должностного лица - заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СЮ. ФИО4 (в том числе ЭЦП). В постановлении отсутствует обоснование принятого решения в части признания незаконными действий пристава ФИО3 по составлению акта ареста (описи) имущества от 02.02.2021 в отсутствие ФИО2 с одновременным отражением в акте его как присутствующего, и нарушения срока направления постановления о наложении ареста от 02.02.2021 в адрес ФИО2 Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы на действияпристава ФИО3 о фальсификации факта присутствия ФИО2 при составлении акта ареста (описи) имущества, действия ФИО3 безосновательно признаны законными. Нарушение срока направления постановления от 02.02.2021 (направлено 05.02.2021, что подтверждено почтовыми штемпелями на конверте, имеется в материалах дела) также безосновательно признано законным. В постановлении от 25.02.2021 в п.4 отражено, что копию настоящего постановления направить ФИО2 по почтовому адресу. По почте ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.02.2021 не получал. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления от 25.02.2021
имущества в присутствии ФИО1, которым установлено, что автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № находится в сохранности, повреждения не выявлены, кроме со стороны двери сзади водителя – царапина. Дополнительные повреждения не выявлены. Должником сделана отметка о несогласии с актом, а также произведено фотографирование транспортного средства (т. 2 л.д. 8-9). 09 февраля 2021 ФИО1 обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Челябинской области - главному судебному приставу Челябинской области ФИО9 на действия должностных лиц службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Челябинска и признании акта наложения ареста (описи) имущества от 24 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 46-47). 10 марта 2021 года заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО6 в адрес ФИО1 направлен ответ по вопросу несогласия с актом ареста от 24 сентября 2020 года, в котором указано, что лица, привлеченные в качестве понятых при составлении акта ареста
