аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом. Частью 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании установлено, что решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд. Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган фактически лишает заявителя права, закрепленного статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенныхорганов в досудебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований к таможне и ЦТУ, суды не учли, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, обращалось в вышестоящие таможенные органы с жалобами в срок, установленный статьей 40 Закона о таможенном регулировании. Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения ФТС России от 01.11.2012 по
решение о выпуске декларации на товары № 10317100/310115/0001332; - обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и интересов общества (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 принят отказ общества от апелляционной жалобы в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании 01.02.2015 на грузовом манифесте на товар "пшеница" весом 57 тыс. тонн (теплоход "WADI ALARISH") технологической отметки "Выпуск разрешен 31.01.2015" и признании недействительным решения таможни № 10317000/040215/19 "Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа , признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела", отменяющего решение о регистрации и решение о выпуске ДТ № 10317100/310115/0001332. В указанной части производство по апелляционной жалобе прекращено. В остальной части решение суда от 22.04.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного
положений таможенного законодательства. Соответственно, в течение трех лет с этой даты могло быть предъявлено требование кредитора и исполнено обязательство поручителя. В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.07.2021 и оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, определением от 21.07.2021 фактически исключено гражданско-правовое регулирование отношений поручительства в таможенной сфере, предусмотренное положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ и статьи 146 Закона № 311-ФЗ, а также созданы условия для неравенства поручителей в гражданско-правовых отношениях и в отношениях, связанных с уплатой таможенных платежей. Истец указывает, что, отождествив поручителя с должником, суд не учел, что поручительство является акцессорным, и применение срока его действия не приводит к искажению правовой природы поручительства. Таможенныйорган , действующий разумно и добросовестно, мог принять меры для своевременного проведения мероприятий таможенного контроля и обнаружения фактов неуплаты обществом «Олавс» таможенных пошлин
произведена самим таможенным органом вне зависимости от волеизъявления общества «Тандер», а к заявлениям были приложены платежные поручения, подтверждающие факты внесения обществом авансовых платежей, вывод суда области о представлении таможенному органу всех необходимых документов для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей является верным. При этом, как обоснованно указал суд области, обществом было представлено не только заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, но и надлежаще оформленная КДТ-1, а также жалоба на действия таможенного органа по корректировке кода ТН ВЭД ЕАЭС, которая, с учетом приведенных выше положений пункта 13 Порядка о свободной форме заявления, соответствовала всем установленным Порядком критериям для обращения в таможенный орган для рассмотрения по существу представленной КДТ-1. Указанная жалоба содержала основания несогласия общества с изменением таможенным органом кода ТН ВЭД ЕАЭС, просьбу о признании незаконными действий таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также – в качестве приложения – саму КДТ-1. При
о чем оно узнало только после получения на соответствующий запрос письма таможенного органа о предоставлении информации от 07.07.2014 №18-49/10646 (т. 3 л.д. 7), к которому был приложен отчет о расходовании денежных средств за период с 01.06.2014 по 30.06.2014. Заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, исчисленных по КДТ1 от 30.06.2014 по ДТ № 10108082/270314/0002195 с приложением предусмотренных таможенным законодательством документов, а также жалоба на действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/270314/0002195, выразившиеся в заполнении таможенным органом КДТ1, поступили в таможенный орган 20.01.2015 (т.2 л.д. 52). Посчитав, что к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также документ о внесении изменений в декларацию на товары, 26.01.2015 Курской
таможенным органом решение воспроизводит, по существу, то же обоснование изменения таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным). Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны заявителя имеет место пересмотр выводов суда по корректировке таможенной стоимости по ДТ 10129060/220519/0011447, в силу чего требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям. Оснований для внесения изменения в ДТ у таможенного органа не имеется, поскольку заявителем не подавалась жалоба на действия таможенного органа , которая была впоследствии удовлетворена. Со стороны заявителя не имелось никаких обращений в таможенный орган, поданных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также из материалов дела следует, что иных оснований для внесения изменений (дополнений) в ДТ не имеется. Пункт 11 Порядка № 289 не содержит такого основания для внесения изменения (дополнения) в сведения,
ответчиком не опровергнуто. Размер убытков истец определил как сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. В обоснование произведенных расходов истец представил договор на оказание услуг от 12.01.2015 №20, заключенный с ООО Юридической компанией «Абсольво», дополнительное соглашение от 15.06.2015 № 2 к договору, счет на оплату от 31.08.2015 №112 и платежное поручение от 22.09.2015 №421. Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела. Так, сотрудником ООО Юридической компании «Абсольво» ФИО1 подана жалоба на действия таможенного органа . Таким образом, истцом к обжалованию действий таможни привлечен представитель, услуги которого оплачены в полном объеме, однако не возмещены виновным лицом. Таким образом, факт несения расходов обществом на оплату услуг представителя и их объем доказаны, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ и могут быть взысканы за счет Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане
указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Размер убытков истец определил как сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб. В обоснование произведенных расходов истец представил договор на оказание услуг от 12.01.2015 №20, заключенный с ООО Юридической компанией «Абсольво», дополнительное соглашение от 15.06.2015 №1 к договору, счет на оплату от 31.08.2015 №111 и платежное поручение от 22.09.2015 №420. Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела. Так, сотрудником ООО Юридической компании «Абсольво» ФИО1 подана жалоба на действия таможенного органа . Таким образом, истцом к обжалованию действий таможни привлечен представитель, услуги которого оплачены в полном объеме, однако не возмещены виновным лицом. Таким образом, факт несения расходов обществом на оплату услуг представителя и их объем доказаны, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ и могут быть взысканы за счет Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане
податель жалобы - ФИО2, просила восстановить пропущенный ею процессуальный срок на обжалование указанного постановления, пояснив, что после вынесения Постановления о привлечении ее к административной ответственности, она 24.12.2013 г. обратилась к начальнику СОТ о возврате принадлежащего ей транспортного средства. Из ответа на ее заявление от 24.01.2014 г. ей стало известно, что транспортное средство ей может быть возвращено только после его декларирования. Не согласившись с подобным ответом, она 13.02.2014 г. обратилась в суд с жалобой на действия таможенного органа . Однако Определением суда от 14 марта 2014 г. производство по ее жалобе было прекращено. В связи с тем, что она в ином порядке пыталась вернуть свое транспортное средство, срок на подачу жалобы на Постановление о привлечении ее к административной ответственности от 12.12.2013 г. был ею пропущен. Доводы, изложенные в жалобе, ФИО2 поддержала и просила жалобу удовлетворить - отменить п.2 постановления по делу об административном правонарушении № ... г. в части порядка
подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Судом установлено, что предъявление жалобы на действия таможенного органа направлено на истребование имущества в пользу заявителя, что в настоящее время является невозможным, в связи с тем, что спорная автомашина в соответствии с постановлением следователя от 18 марта 2010 года приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а в соответствии со ст. 309 УПК РФ судьба вещественных доказательств может быть разрешена только судом при постановлении приговора по уголовному делу, то есть в ином судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст.
