исков с пропуском срока исковой давности); неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-138761/16, в связи с чем в рамках дела №А40-112202/18 с должника взысканы убытки в общем размере 2 937 958 рублей неопубликование на ЕФРСБ результатов проведения собрания комитета кредиторов от 27.03.2020. Общество «РТ-Капитал» также просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, жалоба на действия управляющего удовлетворена частично: признано незаконным бездействие по неисполнению вступившего в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2021 отменил определение и постановление нижестоящих судов в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по привлечению исполнительного директора ФИО2 В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и отменяя частично судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 134, 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорным предметом обособленного спора являлись возражения на требование кредитора, а не жалоба на действия управляющего , в связи с чем в части признания его действий незаконными отменил судебный акт. При этом в остальной части суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия и размера задолженности должника перед кредиторами в заявленном размере. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу № А32-16307/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (далее – должник), по обособленному спору по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, установил: определением суда первой инстанции от 17.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.08.2018, названное определение отменено, жалоба на действия управляющего удовлетворена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДЭМ» - обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Струковой Т.В., выразившиеся, в том числе, в необоснованном привлечении специалистов с оплатой услуг с превышением лимитов, содержащей заявление о возмещении Струковой Т.В. убытков. Указанные заявления объединены для совместного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявления Струковой Т.В. о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отказано, жалоба на действия управляющего признана обоснованной в части расходов на оплату привлеченных специалистов в сумме 2 670 372 рублей 2 копеек, со Струковой Т.В. взысканы 636 891 рубль 79 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение суда первой инстанции изменено в части взысканной со ФИО1 суммы, с нее в конкурсную массу должника взысканы 624 891 рубль 97 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный
рамках дела о банкротстве должника Шмотьев А.С. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков. Общество «Форэкс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтайский Химпром» обратились в суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в предложении кредиторам распорядиться требованием к Шмотьеву А.С. и с заявлением о признании недействительной сделки по уступке требования. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по части требования о возмещении Шмотьев А.С. убытков на кредитора должника; жалоба на действия управляющего и заявление о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Форэкс» и ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
по делу № А21-2037/2009 составила 125 998 470 руб. 11 коп. В настоящий момент все имущество должника реализовано. Какие-либо источники поступлений денежных средств для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют. Сумма непогашенных требований кредиторов составила 125 998 470 руб. 11 коп. Согласно обстоятельствам дела в период с 2006 по 2008 ООО «Балтрыбпром» перечислило ФИО3 16 500 790 руб., о чем управляющий знал, но не предпринял мер для взыскания указанной задолженности (том 1 – 2 , жалоба на действия управляющего , л.д. 16-70). Необращение с соответствующим требованием о взыскании дебиторской задолженности с ФИО3 повлекло за собой пропуск срока исковой давности и фактическую невозможность даже потенциального положительного результата, с которым могло быть связано пополнение конкурсной массы должника и возможное погашение как текущей, так и реестровой задолженности. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Балтрыбпром» с 20.04.2009 исполнял обязанности и временного управляющего должника, что позволяло ему получать оперативную информацию о движении денежных
на то, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, из которых возможно сделать однозначный вывод о наличии оснований для проведения расследования по факту нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве. При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не обращалась в управление с вышеупомянутой жалобой. Выводы суда основаны на заявлении ФИО2, поданном в УФРС 16.10.2019 (том 1, лист 108), в котором должник указала, что жалоба на действия управляющего ФИО1 ею в управление не подавалась, претензий к арбитражному управляющему ФИО1 у нее не имеется. Кроме того, с целью подтверждения названного факта судом первой инстанции в судебном заседании 17.02.2020 ФИО2 допрошена в качестве свидетеля, которая подтвердила свои показания, отраженные в заявлении от 16.10.2019. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнениям показания ФИО2 При этом, как указал суд в обжалуемом решении, административный орган на стадии рассмотрения спора, учитывая
административное правонарушение ООО «Жилищник» было совершено ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о возбуждение дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 в силу ст.28.9 КоАП РФ было прекращено. В протесте Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывают, что моментом выявления правонарушения, совершенного вышеуказанным лицом, является получение ДД.ММ.ГГГГ объяснения от заявителя ФИО2, обратившейся в органы прокуратуры с жалобой на действия управляющей организации. Полагают, что срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения государственной жилищной инспекцией срок привлечения к административной ответственности не истек. В судебном заседании старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимова И.А. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям. В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в
нежилых помещений (офисов, которые сдаются в аренду). 07.04.2023 в ООО «Тюмень Водоканал» сообщили, что отключения водоснабжения не производилось, а в управляющей компании сообщили, что необходимо произвести ремонт труб в подвале (сварочные работы), но делать этого не будут, так сантехник отказывается выходить на работу из-за невыплаченной заработной платы. На предложение истца предоставить доступ в подвальное помещение для самостоятельного устранения неисправности от управляющей компании последовал отказ, и встреченное предложения оплатить «долги». 10.04.2023 истец обратился с жалобой на действияУправляющей компании в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени. 12.04.2023 истец обратился с жалобой на действия Управляющей компании в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. 13.04.2023 истец обратился с жалобой на действия Управляющей компании в Отдел полиции № 1 УМВД г. Тюмени. 17.04.2023 истец обратился с жалобой на действия Управляющей компании в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тюменской области. По состоянию на дату подачи искового заявления ответов из
